Forum AlphaDxD

Bonjour

J'ai un Sony 100 2.8 macro qu'on me propose pour 500 euros, garantie 1 an.
Qu'en pensez vous ?

merci d'avance.

C'est un peu cher, mais la garantie explique surement cela.

A considérer aussi les Tamron 90mm USD ou Sigma 105 OS HSM qui sont même moins cher que ça en neuf.

oui j'ai vu ça...on peut trouver le Tamron USD à 400 euros...mais dans ce cas lequel choisir..c'est pour faire de la macro là ou la MAP manuelle est très difficile..(insectes en mouvements)

et j'ai vu aussi un minolta 100 2.8 en vente sur le forum, pas facile tout ça.

C'est vrai que le sony 100 macro est très bon aussi mais il souffre d'un prix de vente trop important, et du coup cela se ressent sur les prix d'occasion. Mais comme il n'a pas non plus d'atouts majeur, c'est difficilement soutenable face à la concurrence. Mai j'ai acheté un sigma 105 macro HSM pour beaucoup moins cher que cela même s'il a un peu augmenté depuis. Il est garanti 3 ans, HSM, stabilisé et n'a pas a rougir en face d'un Minolta/Sony 100 macro.

Le désavantage de la marque (pour les corrections) ne s'applique pas trop à un macro vu la très faible distorsion qu'il présente.

Tout cela pour dire qu'à 500€ c'est beaucoup trop cher, à 400~450€ tu aurait le droit d'hésiter, un Tamron 90 ou Sigma 105 seront un poil plus cher ... mais neuf !
En dessous, ce serait bien, car tu ne perdrait plus rien en revente si besoin. Evidemment c'est le discours d'un acquéreur, pas d'un vendeur !

Marc

C'est vrai que le Sigma 105 OS HSM a augmenté niveau prix Mais à 450€ neuf, il n'y a pas photo par rapport à un Sony/Minolta 100 Macro. Le Sigma est au dessus dans tous les domaines : AF, piqué, construction ... J'avais le 100 Sony/Minolta, je ne regrette pas d'avoir changé pour le Sigma.

La Tamron USD est aussi très bon apparemment, mais je ne l'ai pas testé.

Je ne mettrais pas la fiabilité du Sigma au dessus par contre

Source(s) ?

Sur les anciens, ok, mais sur le 105 OS HSM, pas de retours négatifs comme on a pu connaître dans le passé.

merci à tous, c'est bien ce que je pensais; qu'il était un peu cher...

Par contre j'ai vu que pour un APS-C le Sigma avait une rallonge qui pouvait être gênante ? ce qui m'oriente vers le Tamron...

Comment ça ? Le Sigma est justement livré avec deux pare-soleil (je ne sais pas si c'est de ça dont tu parles) : un pour un FF, un pour Apsc.

Je pense que c'est la rallonge dont il parle, la rallonge du pare-soleil pour aps-c. C'est vrai que ca rajoute pas mal de longueur à l'ensemble.

oui c'est ça et je suis en APS-C... j'ai vu un test ou la personne disait que c'était gênant.

J'avais fait une photo comparant le sony au Sigma, avec ici l'extension aps-c pour le pare-soleil (extension pas forcément indispensable à mon avis) :


edit : je déplace le fil en section Monture A

Super, effectivement ça commence à faire un bel objectif.

merci

Mais il n'est pas obligatoire de la mettre.

ok je ne le connais pas ..mais à quoi elle sert alors...?

A dégommer tout ce qui s'approcherait trop près de la frontale