Forum AlphaDxD

j'ai vu plusieurs modèles de 500mm, 600mm à miroir, c'est quoi la différence avec des objectifs à focale fixe et autres?

vanessa a écrit :j'ai vu plusieurs modèles de 500mm, 600mm à miroir, c'est quoi la différence avec des objectifs à focale fixe et autres?

Je pense que les objectifs à miroir sont conçus pour être plus compacts. Les rayons lumineux font en zig-zag le trajet qu'ils feraient en ligne droite (ou presque) dans un objectif classique.

Mais je laisse à de plus savants le soin de te répondre de manière plus complète

Salut

Le_prof qui à encore beaucoup à apprendre !

un objectif "normal" est ... normal quoi et un objectif à mirroir est en fait un télescope de type "Schmidt-Cassegrain".
Les avantages : peu cher, compact
Les inconvénients : qualité optique moindre par rapport à un bon objo, pas d'AF (sauf sur celui que fait Minolta) et qui fait des fonds flous bizarres.

Pour le fond en fait c'est simple, un point lumineux dans un fond flou va en fait avoir la forme du diaphragme de l'ojectif, donc si le diaph est circulaire ça sera un rond, si c'est un diaph non-circulaire à 8 lamelles, ça sera un hexagone et là avec un objectif à mirroir ça sera un anneau

donc c'est le type d'objectif à évité? même si le prix peu parraitre interessant? c'est peut être pour ça qu'il est interessant.....le prix

non pas forcément à éviter, si l'on a peu de moyens et que l'on ne veut pas trop s'encombrer, c'est un bon truc. Pour les qualités optiques et le manque d'AF, on peut faire avec, c'est juste pour le fond flou spécial, faut aimer

Antho53 a écrit :peu cher, compact

Dans les très grandes focales a-t-on vraiment le choix? Imaginez-vous l'encombrement et le poids d'un 1'000 mm "direct". Il vous faudrait un porteur dédié à l'objectif quand vous vous déplacez. Il y a donc certaines longueurs focales où on a pas vraiment le choix.

alors pour faire de la photo animalière par exemple les oiseaux jusqu'au format plus grand ce que l'on trouve dans un zoo, ou dans un bois, vous conseillez quoi comme zoom
un 135-400 ou plus gros à focale fixe (le prix )qui soit un bon rapport qualité prix, avec un poids résonnable.

ben franchement je pense que le 135-400 est un choix adapté, il est polyvalent, pas très encombrant, pas trop cher et de bonne qualité, je pense que c'est ce qu'il te faut

après pour les oiseau tu peux toujours essayer de rajouter un convertisseur x1.4 si tu n'arrives pas trop à les approcher mais normallement c'est jouable, certains y arrivent très bien avec un 300mm

Le 500, c'est quand meme interessant: pour la focale, tres leger, tres compact, pas cher, et certains ont une qualité optique tres correcte (en particulier le 500 AF de Minolta) ... par contre effectivement il faut aimer les flous en anneaux, mais ca n'entre en compte que pour les fonds avec des taches claires sur sombre ou l'inverse, sur des fonds unis ca va.

Exemples en images ici:
http://forums.dpreview.com/forums/read. ... e=12153868
... moi ca me plait bien, par contre regardez ca (extrait d'un peu plus loin dans le thread):
http://bartoszurbaniak.fotopic.net/p11565220.html
... la on a une belle alternance de clairs et de foncés pour fond, et moi ca me fait pleurer les eux, de regarder cette photo .

Donc conclusion ... bien, mais il faut y penser avant de faire la photo.

les YEUX, les YEUX!

combien en occase le 500mm minolta d'après toi?

pour faire de la photo lunaire c'est bon ou pas

vanessa a écrit :combien en occase le 500mm minolta d'après toi?

pour faire de la photo lunaire c'est bon ou pas

acheter un objectif pour toffer la Lune, ça me parait un peu restreint comme utilisation

sérieusement si tu veux faire de la photo astro, c'est mieux de s'orienter vers un MTO 1000mm Russe mais là par contre faudra pas éspérer l'emmener avec toi pour toffer les zoziaux

Sur le meme thread, il y a des photos de la lune, bien sympa ... donc a priori je dirais oui . Pour les prix, cherche sur ebay.de, mais c'est un objo assez rare je crois ...

j'en ai trouvé un à marseille dans un magasin de photo pour 70e mais on ne voit pas de photo

70? ce n'est vraiment pas cher, tu es sure que c'est bien un Minolta AF et pas un rubinar ou equivalent?

Calcoran a écrit :70? ce n'est vraiment pas cher, tu es sure que c'est bien un Minolta AF et pas un rubinar ou equivalent?

effectivement il ya une erreur dans l'annoce il manque un 0 donc c'est un 5000 AF rien avoir