Forum AlphaDxD

Bonjour
je cherche maintenant un objectif pour faire des portraits.
j'hésite entre ces deux objectifs pour faire des portraits.
le tamron semble bien meilleur mais coûte 2x plus cher.
des avis ? des retours ?
merci

Si les sujets sont remuants ça risque d'être un peu compliqué côté AF, le 85/2.8 n'est pas très rapide, et le 90 est un macro (bon l'USD est un gros plus quand même).
J'aurais quand même tendance à aller plutôt sur le 90, pour plus de polyvalence (macro...), la qualité optique (le sony ne démérite pas non plus, mais les macro modernes ça pique fort...), la construction.

ok merci

Salut
J ai le 85 et un macro sigma 70. Perso j utilise souvent le 85 mm pour les portraits car il est plus léger petit moins intimidant et surtout un poil moins net. En général a part si ton sujet est top modèle à la peau parfaite, ca fait re sortir les défauts. SI il en faut qu un je garde le macro pour les réponses évoquées au dessus. Ce 85 est un super rapport q p et il gère très bien les 24m de l a7

Pour info, j'ai trouvé que l'autofocus du couple la-ea3 + tamron 90 2.8 usd était à la ramasse par faible luminosité.
J'arrivais à faire la map bien plus rapidement en MF, mais il est difficile de bien faire la map sur l'oeil dans ces conditions.
Finalement, j'ai rendu la la-ea3, le 70-300 ssm et le 90 2.8 ; et me suis pris le FE 70-200 pour le même budget
(moins polyvalent, mais pas moins qualitatif, et avec un bien meilleur autofocus).

Sinon tu aurais pu tenté une EA4 à la place de la EA3 pour voir si c'était plus performant.

le macro en portrait, je fais partie des sceptiques... c'est pénible de devoir retirer les rides / points noirs et autres...

sommep a écrit :Sinon tu aurais pu tenté une EA4 à la place de la EA3 pour voir si c'était plus performant.

Je me suis dit que l'objectif ouvrant à F2.8 + perte de luminosité du miroir semi-transparant = autant prendre un objectif sans bague ouvrant à F4.
J'utiliserai le 70-200 sur le A6000 si j'ai besoin de "voir plus loin".

knut_1701 a écrit :le macro en portrait, je fais partie des sceptiques... c'est pénible de devoir retirer les rides / points noirs et autres...

Jamais testé, mais ce n'est pas la 1ère fois que je lis ce commentaire. Merci pour ce retour.

Non c'est assez dit qu'un objectif piquant trop n'est pas vraiment nécessaire en portrait. Il vaut mieux privilégier une grande ouverture pour avoir des fonds cremeux et un sujet qui se détache bien ;) il vaut mieux avoir de la douceur plutôt qu'une image razor sharp

setchouan a écrit :

sommep a écrit :Sinon tu aurais pu tenté une EA4 à la place de la EA3 pour voir si c'était plus performant.

Je me suis dit que l'objectif ouvrant à F2.8 + perte de luminosité du miroir semi-transparant = autant prendre un objectif sans bague ouvrant à F4.
J'utiliserai le 70-200 sur le A6000 si j'ai besoin de "voir plus loin".

On lit de 1/3 d expo a d 2/3 sur le net...c est pas énorme. Avec la capacité à monter en ISO de l a7 ou l a7ii (3200 ou 6400 acceptable pour moi). Ou il suffit de réduire la vitesse ce que ton a7ii fait très bien car stabilisé!
Et un f2.8 reste un f2.8 en profondeur de champs(portrait etc...).
Un test:http://phillipreeve.net/blog/sony-la-ea4/
Mais ton 70 200 est très bon surtout pour une utilisation polyvalente. Donc pas la peine d avoir de syndrome de post achat ....si jamais dans le futur d autres objectifs te font envie, ne pas dénigrer la la ea4 car de mon avis perso c est une super porte ouverte sur pleins d objectifs au rapport q/p imbattable dans un monde de monture e ou un 50/1.8 (certes très bon) se paye un bras!
Surtout avoir accès au minolta sigma tamron d'occasion c est top...

Lionel a écrit :Non c'est assez dit qu'un objectif piquant trop n'est pas vraiment nécessaire en portrait. Il vaut mieux privilégier une grande ouverture pour avoir des fonds cremeux et un sujet qui se détache bien il vaut mieux avoir de la douceur plutôt qu'une image razor sharp

Tout a fait d accord. Un bon candidat est le sal50f14. A po il a bokeh très doux et à un bon compromis pour le portrait entre piqué et douceur. Le sal85f28 et le minolta 135 2.8 sont pour moi mes armes en monture a de portrait. En manuel le minolta 58 f1.4 (super bokeh) takumar 50 1.4 ou l helios pour son bokeh artistique. Sans vouloir partir en hs

stefunlekite a écrit :

Lionel a écrit :Non c'est assez dit qu'un objectif piquant trop n'est pas vraiment nécessaire en portrait. Il vaut mieux privilégier une grande ouverture pour avoir des fonds cremeux et un sujet qui se détache bien il vaut mieux avoir de la douceur plutôt qu'une image razor sharp

Tout a fait d accord. Un bon candidat est le sal50f14. A po il a bokeh très doux et à un bon compromis pour le portrait entre piqué et douceur. Le sal85f28 et le minolta 135 2.8 sont pour moi mes armes en monture a de portrait. En manuel le minolta 58 f1.4 (super bokeh) takumar 50 1.4 ou l helios pour son bokeh artistique. Sans vouloir partir en hs

85f1.4 !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

knut_1701 a écrit :

stefunlekite a écrit :

Lionel a écrit :Non c'est assez dit qu'un objectif piquant trop n'est pas vraiment nécessaire en portrait. Il vaut mieux privilégier une grande ouverture pour avoir des fonds cremeux et un sujet qui se détache bien il vaut mieux avoir de la douceur plutôt qu'une image razor sharp

Tout a fait d accord. Un bon candidat est le sal50f14. A po il a bokeh très doux et à un bon compromis pour le portrait entre piqué et douceur. Le sal85f28 et le minolta 135 2.8 sont pour moi mes armes en monture a de portrait. En manuel le minolta 58 f1.4 (super bokeh) takumar 50 1.4 ou l helios pour son bokeh artistique. Sans vouloir partir en hs

85f1.4 !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Oh oui mais c est pas le même budget
Un jour peut être!

un 85 1.4 samyang c'est 200 euros et pris en charge par LR6.4