Forum AlphaDxD

Bonjour,

En furetant sur le net j'ai trouvé une annonce pour le 100mm macro 2.8 à 550€.
Est-ce un bon prix et que vaut cette optique ?

Merci de vos avis

D"occasion alors, il est à +/- 700 € neuf.
Après sans rentrer dans le sujet, pour la macro, l'af utile ou non, c'est une affaire de gout.

Il faut envisager le Sigma 105/2.8 macro OS HSM à 450 EUR neuf.

Si c'est un occasion, non ce n'est pas un bon prix.

C'est même un assez mauvais prix, j'ai vendu mon Minolta (dont le Sony est optiquement le clone) en état irréprochable 300 €, en offrant le port.
Je veux bien admettre que le Sony cote un peu plus, mais guère.
Si jamais, je vends un excellent Tamron 90 2,8 macro.

Sinon, c'est une excellente optique avec un fort piqué et un AF un peu lent, macro oblige.

il y a un Sony en vente sur le forum pour 400

Franchement, le 100/2.8 n'est pas une "excellente optique". C'est un macro honnête, pas moins mais pas plus…

Non stabilisé, non SSM, pas de focalisation interne ... plus cher qu'un sigma 105 macro neuf qui n'est pas moins bon optiquement ... cela fait beaucoup pour être considéré comme une affaire à saisir à mon avis.
300 (ou 400€ s'il est en état neuf) me semble déjà plus raisonnable.

Bonjour,

Merci de vos avis, j'en prends bonne note.

Et j'ajouterais que sur certaines optiques, le fait d'être signé Sony ou Minolta est un plus (correction par le boitier). Mais sur un 100/105 macro, le peu de distorsion ou d'AC voire de vignettage (indiscernable en pratique) n'est pas un problème.
Du coup si optiquement les résultats sont semblables et que la marque ne soit pas discriminante, c'est le "confort d'usage" qui va primer. Bien sur que l'AF n'est pas un besoin fondamental en macro ... sauf que si tu l'utilise pour autre chose, ce sera vraiment un plus. En macro l'absence d'allongement de l'optique permet un meilleur éclairage quand tu t'approche du rapport 1:1 et la stabilisation par l'objectif sera sans doute mieux gérée que celle du boitier (fait pour cette focale).

Du coup, et je me souviens d'avoir été dans ton cas il y a ~1 an de cela, j'ai préféré un objectif 105 sigma neuf "toutes options" dans mon choix (le samyang 135 F2 était aussi dans la balance, mais bien sur n'offrait pas la macro) et j'avais écarté le 100 macro pour les raisons que j'ai évoqué (ainsi que le tamron 90 pour l'absence de stabilisation et un prix similaire). Et sincèrement je ne le regrette pas !


Puisse tu faire TON choix éclairé en tout cas.

Marc

non pas un bon prix. Il se trouve à 450€ d'occasion en parfait état et avec du temps tu peux en trouver à 400€ ;)

même à 400 EUR, c'est trop cher.

Actuellement, on a des optiques qui sont meilleures pour pas beaucoup plus cher, et en neuf (Sigma 105 et Tamron 90).

Ouais, ... Le 100/2.8 macro est une très bonne optique réputée......... de l'ère argentique !
Comme beaucoup elle avoue ses limites à partir d'une certaine résolution. Si ça reste un bon cailloux qui pique bien, ça ne vaut pas 500€ d'occase.
Je trouve que le 100 2.8 pêche pour surtout pour un AF hésitant et si il est très bon en macro à MaP manuelle, il est peu aisé d'utilisation dans d'autres domaines...
A la limite, mon 44-6 Hélios (40€) avec une bague allonge de 35mm (15€ le jeu de 3) fait presque aussi bien et avec un bokeh plus original ...
Il y a des optiques bien meilleures et techniquement plus abouties pour pas plus cher...

Bonjour,

Je vous remercie pour vos conseils judicieux et je les ai donc suivis. ( après avoir lus tous les fils concernant le sigma ,ici et ailleurs).
Je viens de commander le sigma 105mm.