Forum AlphaDxD

Bonjour,
En lisant le titre, vous avez du vous demander ou je voulais en venir.
Voici donc la situation :
J’ai vu en annonce vers chez moi un Minolta AF APO HS 80-200mm f/2,8 mise à prix à 900€.
Je ne suis pas encore allé le voir mais je me disais que, vu le prix du 70-200 f2/8 Sony ça pouvait être intéressant pour monter sur un A77, et pourquoi pas sur un A6000 avec la bague qui va bien.
Mais, je pense acheter un A7 Mk2 dans un avenir que j’espère assez proche.
En monture E il y a le 70-200 f4 qui, bien qu’il soit plus cher, me fait de l’œil.
J’ai essayé de définir les avantages et inconvénients de chaque objectif.

Pour le minolta :
Avantage : prix, polyvalence (on peut l’utiliser sur les 2 montures via la bague)
Inconvénient : conception ancienne, certainement maintenance difficile (possibilité de réparation ?)

Pour le Sony, s’est un peu l’inverse :
Avantage : objectif récent (lentille, AF actuelle), garantie, maintenance
Inconvénient : plus cher, utilisation seulement sur Monture E.

Mais je ne sais pas lequel des deux sera meilleur en terme de rendu d’image.
Je pense que le Sony, bénéficiant des dernières technologies sera mieux mais le jeu en vaut-il la chandelle ?

Voila donc ou j'en suis actuellement, je parcours les forums pour essayer de me faire une idée des deux, mais j’hésite à investir une telle somme dans un objectif si âgé et puis d'un autre coté je me dit que cela est intéressant en terme de coût.
Qu'en pensez vous?
Bonne journée

Le Minolta est quand même pas donné, il y a d'autres 70-200/2.8 à considérer dans cette tranche de prix ou pas loin (Sony 70-200/2.8G v1, Tamron 70-200/2.8 Di voire Usd, 70-200/2.8 Sigma HSM...).

pas mieux, proche de 1000€ c'est la cote haute du 80-200, faudrait vraiment qu'il soit très propre à mon avis.

et à oublier si on veut être discret (AF bruyant).

il me semble que l'AF du a6000 va bien avec le FE 70-200/4

pour les f2,8 cf sommep et j'ajouterais, attention à l'encombrement/poids si c'est important (surtout pour les clients de monture E) et si on n'a pas l'habitude.

Le FE n’est pas 2.8, il est f4… C’est pas pareil !

zeblef a écrit :Le FE n’est pas 2.8, il est f4… C’est pas pareil !

Pour moi c'est pareil.
Les "vieux" Minolta sont souvent mous à 2.8 et l'AF est moins performant, sans parler des AC, donc (toujours pour moi) le gain d'un diaph est annulé par la qualité supérieure du modèle le plus récent.

sauf que ça sert pour la visée dans l'OVF....





ah bah non, OSEF en fait...^^

ben21 a écrit :

zeblef a écrit :Le FE n’est pas 2.8, il est f4… C’est pas pareil !

Pour moi c'est pareil.
Les "vieux" Minolta sont souvent mous à 2.8 et l'AF est moins performant, sans parler des AC, donc (toujours pour moi) le gain d'un diaph est annulé par la qualité supérieure du modèle le plus récent.

Peut-être (certainement même) je réagis juste face au titre…
Je sais bien qu’un 2.8 n’est pas forcement a son top à pleine ouverture. Perso j’ai un vieux Minolta 2.8 (le noir) et un Sony 70/300 (le G). je prends l’un ou l’autre en fonction de la luminosité que je prévois de rencontrer sur ma sortie… Mes boitiers (A700 et Nex 5) ne sont pas du dernier cris et je ne peux pas forcément compenser par la monté en Iso…

Et pour ma part je réagis comme un animalier... c'est à dire que pour moi 2.8 veut dire pouvoir faire le point dans des conditions plus sombres tout en conservant des détails, et avoir un arrière plan bien joli.
Un portraitiste n'aura pas forcément les mêmes besoins, pour lui un 2.8 "soft" avec une bonne lumière ne générant pas de défaut optique sera parfait, j'imagine.

le 70-200 f4 est a 1100 euros neuf (1000 euros avec cash back) et tu le trouve en occaz autour de 900 euros.

tu n'est pas si loin de ton budget

Mais actuellement Franck71 n'a pas de boitier pour utiliser le FE, du coup acheter un A en attendant de remplumer un peu le cochon puis le revendre sans trop grosses pertes (mais ça on ne peut pas vraiment prévoir) pour passer au E n'est pas trop déconnant.

Sinon, il y a aussi le Sigma 70-200/2.8 HSM II. Silencieux, AF rapide, pas mauvais à f/2.8 nickel à f/4 ... et beaucoup plus récent.

Edit : me semble qu'on a vu passer des Sony 70-200 version I pour moins de 900€ ici, non ?

Oui fourchette basse ceci dit, mais possible.

oui, mais le mino 80 200 à 900, c'est fourchette haute quand même!

Malgré tout ses qualités, vu son âge, oui c'est plutôt cher.

Niveau AF ( hormis le bruit ) et piqué le minolta est encore au top.
Par contre pour 900 € .... Je prendrai plutôt un tamron 70-200, moitié du prix en occaz.
J'ai vu passer un sony 70-200 SSM sur ce forum pour +/- 900 €
Sur le forum il y a un comparatif des différents 70-200 f2.8

pour moi le minolta 80-200 blanc devrait se négocier entre 600-700 pour un état normal, entre 700-800 pour un état collector! Mais jamais 900

gaffe avec le Tamron, le LD Di surtout, pas aussi véloce que le 80-200 HS.

quand on voit l'offre potentielle, à 900-1000 il commence à y avoir du choix,

le tamron USD, c'est 1129€ chez digitphoto....