Forum AlphaDxD

Bonjour,

j'ai un A77 avec un Tamron USD 70-300mm.
On trouve des "beercan" Minolate 70-210mm F/4 constant pour pas trop cher (moins de 100 euros).
Je gagnerai un peu de luminosite et en flou de PDC a 210mm grace a l'ouverture de 4 par rapport au Tamron (~F/5 a 200mm).
Quelle est la qualité optique comparé au Tamron ? Même piqué ? Bokeh ?
Cela vaut-il le coup d'acheter ce genre d'optique en possédant deja le Tamron ?
Merci de vos réponses.

Bokeh plus smooth mais par contre à f/4 c'est très moyen...il faut fermer au minimum à 5.6, bref, garde ton tamron et économise pour l'achat d'autre chose!

Franchement non...

Les quelques objectifs Minolta, qu'on peut avoir à un prix intéressant, ont fait illusion en numérique sur les capteurs CCD 6 et 10 MP. Parce que la résolution était proche de l'argentique, parce que c'était une technologie CCD, parce que le filtre passe-bas de l'Alpha 100 était très permissif ! Alors les 75-300, 70-210, 100-200, 4/35-70 et 4/24-50 ont eu leur heure de gloire.
Avec l'Alpha 700, la donne a changé avec le capteur CMOS et le filtre passe-bas réglé beaucoup trop haut. Et maintenant avec des capteurs survitaminés 24MP APS-C, ces objectifs sont utilisables pour de l’affichage web et des tirages A4 mais au-delà...

Je garde mon Tamron bien sur.
Je cherche juste en complement pour quelques cas particulier (reduire la profondeur de champs) des objectifs (tele) avec une plus grande ouverture.
Ear_78 est ce que ton constat est vrai pour la plupart des objectif de l'ere argentique ?
Ce ne serait pas intéressant de mettre un objectif 135mm F/2.8 argentique sur le A77 ?

Le beercan te donnera un bokeh et des couleurs vraiment au top, pour ça j'ai jamais changé le beercan pour autre chose, je l'adore.
Néanmoins, les beercan c'est un peu la lotterie en fait. Certains piquent bien, d'autres sont un peu mous : il faut tomber sur un bon exemplaire avec photo à l'appui.

Comme cela a déjà été dit, à F4 c'est un peu mou, fermé à 5,6 ça pique déjà plus. Je pense que les plus gros soucis du Beercan sont : 1, son poids (100% métal), 2 les aberrations chromatiques, 3 l'autofocus un peu lent. Même si le point 2 est gérable en PT avec un logiciel qui va bien, c'est pour ma part à 80% du temps irrattrapable car trop visible.

J'utilise ce cailloux en manuel pour son bokeh, sur des cibles fixes. J'ai tenté (avec l'A57) de shooter des mouettes en luminosité un peu basse, une catastrophe. Pour ça le tamron s'en sortira mieux. Si t'as les moyens, pour 90€ en général tu trouves le beercan. C'est pas forcément une ruine et tu pourras toujours profiter du bokeh pour les situations qui sont en adéquation

Oui, par contre le rendu des couleurs est intéressant avec ces optiques Budykiller. Pour le bokeh c'est vrai mais si on peu encore shooter entre 4,5 et 5,6 à 70mm, il faut fermer plus en fin de range et on perd alors sur la progressivité du flou... C'est le même problème avec le 75-300 big beercan.

Non tbjm, il y a d'excellents objectifs Minolta AF en monture A qui passent très bien sur un A77, modulo le problème de recadrage APS-C qui fait perdre de l'intérêt pour certaines focale et au contraire en gagner pour d'autres...

Le 2,8/200mm High Speed ou pas est à tomber, le 2,8/80-200mm également. Tous les 50mm passent bien (macro ou standard), le 2/35, le 2/100, le 2,8/100, le 4,5/400mm. Le 28-70 G également mais il devient un 35-105mm en APS-C...
Le 2,8/135mm passe mais attention au flare et attention aux AC. Il faut fermer au moins à 5,6 pour atténuer les AC. Pour le piqué il faut fermer entre 8 et 11 pour avoir le maximum et être homogène.

Budykiller a écrit :Néanmoins, les beercan c'est un peu la lotterie en fait. Certains piquent bien, d'autres sont un peu mous : il faut tomber sur un bon exemplaire avec photo à l'appui.

Je ne sais pas si c’est exact mais il y a 2/3 ans et à force de lire que des trucs positif à son sujet j’ai voulu en avoir le cœur net… J’en ai donc acheté un d’occas que j’ai revendu rapido, il était franchement mou et l’AF (sur A700) était aussi mou que son piqué.

en zoom, la seule solution pour diminuer la pdf c'est le 70-200 f/2.8.
Après comme dit ear_78 les fixes blancs minolta sont très bons mais pas aussi bon que le cz 135 1.8 mais le prix n'est pas le même.

fabco a écrit :mais pas aussi bon que le cz 135 1.8 mais le prix n'est pas le même.

Là, tu mets la barre très haut...

ear_78 a écrit :

fabco a écrit :mais pas aussi bon que le cz 135 1.8 mais le prix n'est pas le même.

Là, tu mets la barre très haut...

oui

Je suis surpris par ce que vous dites concernant l'AF du beercan 70-210 f4.

Pour avoir le minolta beercan et le tamron 70-300 usd, je trouve que le beercan est beaucoup plus rapide en AF.

Malheureusement sur mon A58 sans micro ajustements réglables, il est aussi le moins précis des 2.

Par contre il a de loin le meilleur bokeh des 2.

J'ai voulu aussi vérifier la question de "la loterie" concernant les anciens objectifs Min,olta, j'ai donc acheté un second beercan et force est de reconnaître qu'il était moins bon que mon premier exemplaire, avec en prime une tenadance a avoir des couleurs allant vers le jaune ... Donc oui les anciens Minolta il faut acheter pour essayer et voir si on a fait une affaire ou pas.

Maintenant la question qui se pose est: entre un beercan 70-210 état mint à 90-120€ et un tamron 70-300 usd occaz à 170-200€ je ne vois aucune raison de ne pas prendre le tamron.

L'OP ayant déjà le tamron, je pense que l'achat du beercan 70-210 est clairement inutile. Comme te l'ont dit les autres intervenants, go for a telelens f2.8... Il y a actuellement un 200 f2.8 APO HS en section vente du forum