Forum AlphaDxD

Bonjour à tous,

Je fait mon retour sur ce forum, vous trouverez ma présentation dans la section correspondante (présentation projet2h).

Alors ma première question... Je désire investir dans un objectif 24-70mm 2.8 afin d'avoir un objectif polyvalent et efficace en basse-lumière. Étant un grand fan de Sigma, j'ai orienté naturellement mon choix vers le 24-70 mm F2,8 DG HSM EX. Mais les tests techniques me font hésitez (vignetage et perte de piqué). Un photographe m'a conseillé fortement le Tamron 24-70 SP 24-70 mm F/2,8 Di VC USD, un peu plus cher mais meilleur piqué et moins de vignetage à 24 mm.

Hors je ne connais pas du tout la marque Tamron car j'ai toujours travaillé avec Sigma jusqu'à maintenant.

Qu'en pensez-vous ? Est ce que vous pourriez me donner vos avis sur ces deux objectifs ?

Je vous remercie par avance

Le Tamron est très très bon (je l'ai eu pendant un moment sur le D700), mais je me demande si son range de focale convient tant que ça à une utilisation sur un boitier APS-C ?

Edit : À noter que le Tamron en version Sony n'est pas VC, donc pas de stabilisation optique.

On vendait bien des 35-105 à l'époque.
Ah zut! t'étais pas né, toi...

...

Bon, c'est vrai qu'on est plus sur du 16-18 jusqu'à 50_70 aujourd'hui!
Sans parler d'un objo en particulier, Tamron en tant que marque, c'est un peu comme Sigma, avec un peu plus d'ancienneté, et un partenariat étroit avec Sony: certains Sony sont des Tamron rebadgés.

ne vas tu pas être limité avec 24mm ? sinon il y a le tamron 17-50 2.8
tu peux regarder ma signature je n'ai que cette marque là à part uga que je suis moins satisfait

si y'a un 24-70 à choisir, c'est bien le tamron, pas de souci. Si le budget est dispo, bien sûr.

Sigma sera certainement au niveau quand il ressortiront leur nouveau 24-70 en version A,C,S mais pour l'instant ce n'est pas le cas.

Merci pour vos conseils !!! Je vais essayer de négocier avec un photographe pour essayer le tamron, histoire de voir comment il se comporte !!

Du coup j'ai une autre question concernant le range, vu qu'un 24-70mm équivaut a 35-105mm sur APSC, quel range utilisez-vous pour avoir une petite focale ? Plutôt 18-35mm ou encore plus petit comme 10-24mm ou 8-16mm ?

Du coup, que veut dire "objectif optimisé pour APSC" ? Je pense notamment au sigma 8-16mm F4.5-5.6 DC HSM, au Sigma Art | 18-35mm F1.8 DC HSM ou au Tamron SP AF10-24mm F/3.5-4.5 Di II LD ASL [IF]

Dans le cas de ces objectifs, doit-on calculer l'équivalence ou cela ne doit se faire que si on les monte sur un FF ?

Merci

La focale est donnée pour l'APSC. En termes de focale, tu aurais donc 6-11 avec un 8-16 APSC monté sur FF.
Mais je ne te le conseille pas
Tu aurais une photo ronde genre fish-eye, l'objectif n'étant pas prévu pour couvrir le format. Son cercle image n'englobe pas le 24-36 mm.

Pour avoir une idée des équivalences de focales, c'est simple:
focale APSC= focale FFx1,5 et donc à l'inverse focale FF=2/3 focale APSC

Si tu veux un 28, en APSC c'est 18mm
Un 24, c'est 16mm

En dessous on est dans les Ultra grand angle, un 10mm en APSC, c'est un 15mm en FF.

Pour répondre directement à ta question:
Le 10-24 Tamron ferait un 7-16mm en FF...

optimisé pour l'APSC veut dire que si tu montes l'objectif sur un FF (a99 par exemple) tout le tour de l'image sera noir (très gros vignettage).

Un objo "FF" se monte sur un APSC, mais le contraire oblige à recadrer l'image pour éviter ces bords noirs.

La focale est donnée pour... l'objo... quelqu'il soit. C'est la taille du capteur qui détermine la conversion de focale (x1,5 pour l'APSC, x1 pour le FF) en "équivalent" FF.

Pour avoir l'équivalent d'un 24-70 sur un APSC, il faudrait un 16-47. Qui n'existe pas. Faut taper dans les 16-17-50. Le Sony 16-50/2,8 est très bon par exemple. Le Sigma 18-35 est excellentissime, et super lumineux, mais la plage focale est plus réduite des 2 côtés du range, donc moins polyvalent (et gros et cher et lourd).

On peut très bien monter un 24-70 sur APSC, c'est le zoom que j'utilise au quotidien… Tout dépend du style d'image qu'on veut faire. Tout le monde n'aime pas le grand-angle, tout le monde n'en a pas besoin…

rascal a écrit :Le Sigma 18-35 est excellentissime, et super lumineux, mais la plage focale est plus réduite des 2 côtés du range, donc moins polyvalent (et gros et cher et lourd).

et surtout ne pas avoir besoin de PDC : il est excellent à PO et grande ouvertures, mais chute ensuite en performances

toutafé, hors situation de paysage avec un premier plan à intégrer il commence à être difficile de "remplir" 24mm en FF. Mais quand même, commencer à 36mm....

rascal a écrit :Mais quand même, commencer à 36mm....

Si on veut être "généraliste", ça peut certes poser quelques problèmes… Mais de toutes façons on est toujours limité par son range à un moment ou un autre, et la contrainte fait partie du jeu. Et puis des générations entières de photographes ont utilisé (et certains utilisent toujours) exclusivement le 50, et ont réussi des palanquées de chefs-d'œuvres…