Forum AlphaDxD

Bonjour,

J'aimerais remplacer mon 35-70/4 par le 35-105 (celui avec le switch de macro).

Mais que diriez-vous de cet objectif face à ses frères d'arme ?

Le 24-105 n'a pas de switch macro il me semble, mais probablement doit avoir la plus petite distance de focus minimale (j'ai pas été vérifié çà sur dyxum mea-culpa, mais les 28-85 et 35-105 sont connus pour avoir de longue MFD d'au moins 1 mètre sauf en mode macro ) ?

Pour info je suis intéressé par le 35 105 macro car beaucoup de monde en dise qu'il s'agit d'un mino modèle G "caché"/"non badgé" ... Ce qui fait que sa côte est assez élevé je pense ?

En vous remerciant pour toutes infos issues de vos expériences si jamais vous avez/avez eu ces lentilles.

Sur le A58, les 24-85mm et 24-105mm doit être les moins mauvais de tous.

ear_78 a écrit :Sur le A58, les 24-85mm et 24-105mm doit être les moins mauvais de tous.

Okay, et sur A99 çà changerait ?

Ce serait dommage de les mettre sur ff. Investi d'abord dans une bonne optique avant ;)

Ben... Les 35-70, 35-105, et le pire de tous le 35-80 power zoom, passeront mais en diaphragmant fortement et se contentant d'un affichage web et d'un tirage A4 et en étant pas trop exigeant sur les angles et les bords verticaux...

Le 28-80 power zoom sera aussi très moyen, le 28-135 sera bon uniquement entre 50 et 70mm avant et après AC et bouille de pixels. Puis entre les 28-85, 24-85 et 24-105 c'est peut-être le 24-85 qui passera le mieux (mais pas dans les angles et en fermant au moins à f/8). Là on peut sortir un A3 en post traitant comme il faut.

Vache ... Okay ... Je pense que je vais m'abstenir finalement alors ...

Pour info je n'ai jamais fait qu'un seul tirage: un 100*70 d'un jpeg hdr photomatix 5468*3643 en 300dpi couleurs 24bits prise avec mon 35-70/4@f4 et je n'éais pas mécontent du résulat. C'etait tiré sur un plexi ...

Probablement que je ne suis pas aussi exigeant que vous

En tout cas merci pour les infos. Du coup je vais suivre vos conseils et partir sur une optique meilleure qualité: je compte passer en FF à la rentrée prochaine. et le tamy 15-30/2.8 me fait de l'oeil: j'attends juste qu'un fabricant tiers se décide enfin à lui créer un système de filtre à la manière du samyang 14mm

L'APS-C pose toujours le problème de la densité de pixels par rapport au FF, mais on s'affranchit des résultats très moyens, voir médiocres, qu'on avait en FF argentique avec ces zooms sur les bords et dans les angles...

Et parmi eux, c'est vrai que le 35-70 à ouverture constante est le moins mauvais plan sur les capteurs APS-C CMOS actuels (et aussi parce que Sony n'a pas recommencé la bourde faite sur la trop faible permissivité du filtre passe-bas de l'A700...), alors qu'en CCD le meilleur plan était surement le 24-50 mais ce dernier passe mal sur les capteurs actuels. Et en FF, c'est probablement le 24-85 qui s'en sort le mieux mais c'est surement plus judicieux d'acheter un 28-75 Minolta/Sony/Tamron à mon avis...

Le 24-85 était d'après certains tests meilleur que le 24-105D (à l'époque du D5D et bons tous les 2)
Je n'ai jamais eu le 24-105, mais vu le rendu du décevant 24-85 je n'irai pas acheter le 24-105.
Je suis plutôt déçu par ce 24-85 que je n'ai essayé que sur le A850. Il reste sur mes étagères par paresse de le vendre.

J'ai eu le 28-105 sur le D5D il allait très bien à PO. Sur le A700 il fallait fermer. Je n'ai pas cherché l'explication je l'ai vendu.

Le 35-105...il était magique sur le D5D à PO. C'était encore le cas sur le A700. Super rendu à PO pour les portraits. Et ce bouton macro qui permet de se rapprocher pour couper un visage. Avec un rendu encore mieux. J'ai du très bien tomber. N’empêche je le garde.
Je l'ai prêté à un collègue qui a un A58 simple kit et il a été impressionné par le rendu.

J'espérait qu'il me serait très utile sur le A850 et ce n'est pas le cas. La magie n’opère pas. Je n'ai pas d'explication à ça.

Avec un vieux 28/85...
D'abord la vue générale...
puis juste après, le détail... (aucun traitement)

et le "détail"... (aucun traitement)

C'est sur un A7 avec la La-EA4.... et je ne vous parle pas du 24/85 et du 135 f2.8. Un bonheur.

J'ai / j'ai eu les 4 et plus. Tous essayés en plein format ( A900 ou A7r)

24-105D ou Sony SEL24105: sur plein format, beaucoup de vignettage, de distortion et faible sur les bords à moins de diaphragmer autour de F8-F11. La MAP mini la meilleure mais cela n'en fait pas un objectif macro pour autant. le plus léger pour barouder.

24-85 RS: surprenant quand on ferme de 1/2 diaph même sur A7r. Distortion un peu gênante aux courtes focales. Maintenant mon préféré sur A7r avec le 70-300G pour maximum de versatilité en FF. A trouver avec son pare-soleil original sous peine de flare.

28-85: il faut fermer le diaph à F5,6 aux courtes focales ou F6.7 à partir de 35mm pour bonne homogénéité. Plus sujet au flare à cause de son pare-soleil et bague de MAP qui tourne en faisant la mise au point. MAP mini assez éloignée et la macro à 28mm n'est pas souvent exploitable à cause de la faible distance sujet/avant de la lentille.

28-105 RS( pas xi): similaire au 24-85 mais moins de distortion vu qu'il ne descend qu'à 28mm

35-105 Original: Très bon piqué en diaphragmant de 1/2 cran mais MAP mini aussi très éloigné (surtout aux courtes focales). Aussi sujet au flare (un peu moins que le 28-85) Position Macro également peu commode.

28-135: Excellent mais MAP mini 1,5m ? Je me suis procuré une bonnette de 72mm Minolta pour la MD 100-500 et ceci aide à combler le vide pour la proxi-photo mais pas tellement utile en photo générale. Pas de pare-soleil et beaucoup de flare à n'importe quelle ouverture probablement du à l'élément frontal de grand diamètre qui encourage les reflections internes.

Je ne toucherais pas aux autres zoom écono ( 28-80, 35-80, 35-75 ) car il s'agit ici de zoom de basse entrée de gamme.

Ici il faut relativiser qu'il s'agit dans tous les cas de zooms dont le cout représente une faible fraction d'un objectif moderne. Au prix d'un Zeiss 24-70 , tu pourrais probablement posséder tous ces zooms réunis et ce tous en excellent état.

Tous les objectifs ( même les plus dispendieux) comportent des compromis et ici les zooms sont tous quand même restés très bons considérant leur age avancé.

Je plussoie pour le 28-105 (le mien est un xi mais le RS a surtout la mécanique qui change, l'optique est la même). A l'époque du 7xi c'était "révolutionnaire". Et puis le temps a passé et le phénomène de mode xi (zoom électrique) est passé ... le zoom est resté ! Le reproche que je lui faisait c'était le 28mm pas assez court.
Bingo, j'ai pris le 24-85 qui reste un excellent modèle y compris sur APS-C (a700 ou a77) si on ne cherche pas un grand angle mais un petit télé (équivalent à un 35-130 en angle de champ "équivalent FF"). Définition vraiment très bonne mais la distortion est importante je trouve. Heureusement que les plug-in de correction intègrent cet objectif pour remettre de l'ordre dans les horizontales !

Et je ne dis pas cela parce que je veux vendre les miens (pour financer le 105 macro que j'ai pris il y a quelque temps) ... mais bon si cela peut aider.

Marc

michelb56 a tout à fait raison d'écrire qu'il faut relativiser. Le 28/75 du kit A7 est très bon (si on ferme à f8 mini) et si on compare cette optique "basique" au 28/85 ou 24/85 on s'aperçoit très vite que le petit dernier donne des images plus contrastées et très fraîches, mais bon... j'avais des optiques A et c'était amusant de voir que sous certaines conditions, ils ne sont pas ridicules. Aujourd'hui, seul le Min AF 135 f2.8 reste dans mon sac, une vraie valeur avec un boket superbe (scuse pour l'orthographe, je n'ai jamais su écrire ce fichu mot)..
Ci-joint une tite du 135...

De mémoire les performances optiques du test CI donnait le 24/105 un poil au dessus du 24/85 qu'il remplaçait.
Si besoin je peux retourner lire les tests ...

Oui, je veux bien, merci.