Minolta 28-85 / 35-105 / 28-135 / 24-105 , lequel choisir ?

[Magnolias]

OK je fais çà pour ce soir .

[Magnolias]

Voilà les résultats : comparatif selon test CI entre 24/85 et 24/105
Vignetage selon le diaph à 24 : 24 85 : 0.8/0.5/0.3 pour le 24 105 :0.7/0.5/0.3 distorsion 0.9 et 1.2 pour le 24/105
à 35 mm : 0.6/0.4/ négl ; 0.55/0.3/ neg distorsion 0.3 / negligeable sur le 24/105
à 70 pour le 24/105 0.4 puis neg distorsion 0.7. à 105 0.4 puis neg distorsion 0.9
à 50 pour le 24/85 0.5/0.3/neg distorsion 0.7 à 85 0.4/ neg distorsion 0.9
Pour la définition à 24 c'est kif kif à 35 le 24 85 est meilleur au centre à pleine ouverture
à 85 pour le 28/85 et 70 pour le 24/105 c'est un peu mieux pour le 24/85 .
EN définition le 24 85 se détache donc un peu. Le 24/105 a remplacé le 24/85 le 24/105 est "D"

Pour le 28/85
à 28 0.7/0.3/neg dist 0.7
à 60 0.5/0.3/neg dist à 0.4
à 85 0.5/0.3/ neg dist 0.6
Définition c'est un poil moins bon sur les bords par rapport au 24/85 aux basses focales. Baisse générale à 85 en défaveur du 28/85

[detrez]

Bien, sympa de communiquer ces infos devenues rares. Le 28/85 qui a servi pour la photo de la toiture de l'entrée du Chateau d'Anet et en fait un vieux cailloux très abîmé, que j'avais récupéré il y a dix ans pour mon Dynax. C'est certainement une exception car mon fils en a commander un quasiment neuf (40€) mais il n'est pas aussi bon, comme quoi... les vieux pots...
Mon 24/85 (130€) est nettement meilleur avec une prise de vue mini plus courte et il est aussi moins lourd. La différence de 12 ans se voit.
Pour le 135 f2.8, là, c'est vraiment très bon (surtout de 1985). Faut grimper dans les vitesses pour ne pas bouger et se caler si possible sur 5.6 voire 8.
C'est ce qui explique sont prix actuel (entre 230 et 280€).

[Magnolias]

Quand je peux rendre service et apporter des infos fiables sur le forum ; je le fais toujours car il y a bien d'autres fois où " le forum" me rend bien service !

[moimoi]

Bien, sympa de communiquer ces infos devenues rares. Le 28/85 qui a servi pour la photo de la toiture de l'entrée du Chateau d'Anet et en fait un vieux cailloux très abîmé, que j'avais récupéré il y a dix ans pour mon Dynax. C'est certainement une exception car mon fils en a commander un quasiment neuf (40€) mais il n'est pas aussi bon, comme quoi... les vieux pots...
Mon 24/85 (130€) est nettement meilleur avec une prise de vue mini plus courte et il est aussi moins lourd. La différence de 12 ans se voit.
Pour le 135 f2.8, là, c'est vraiment très bon (surtout de 1985). Faut grimper dans les vitesses pour ne pas bouger et se caler si possible sur 5.6 voire 8.
C'est ce qui explique sont prix actuel (entre 230 et 280€).

+1 pour le vieux 135 2.8
J'ai essayé le tamron 70-200 2.8 et le minolta 80-200 2.8 en me disant ça sera plus souple et peut être optiquement meilleur que ce 135 fixe.
Finalement le 135 2.8 est resté dans mon sac, les deux autres sont revendus.

Peut être que ce qui dessert ce pauvre 135 c'est qu'il fait "pas cher ou amateur". Bref pas le matos qui flatte l'égo du photographe geek.
Mais la discrétion rajoute de l'efficacité dans beaucoup de situations.

[Magnolias]

Entièrement d'accord avec la dernière phrase !!!!

[detrez]

....
Peut être que ce qui dessert ce pauvre 135 c'est qu'il fait "pas cher ou amateur". Bref pas le matos qui flatte l'égo du photographe geek.
Mais la discrétion rajoute de l'efficacité dans beaucoup de situations.

C'est sur que ça n'a pas gueule d'un Zeiss à 2500 € mais pour 250€ c'est une compacité étonnante, un pare soleil télescopique, une ouverture à f2.8, un piqué très bon à 5.6, un bokeh agréable et sur le NEX7 c'est un 200mm à f2.8 !. Perso, je suis ravi (et mon banquier ne râle pas !)

[ear_78]

Ce sont les fiches CI publiées du temps de l'argentique Magnolias ?

[Magnolias]

Oui bien sûr .
Je pense que les chiffres de distorsion sont des valeurs stables argentique/numérique. Bien sûr le vignetage change si l 'on est en 24/36 ou en capteur aps c. Quant au piqué je suis bien conscient qu'avec le numérique tout est relatif .... Mais la valeur de comparaison entre les objectifs peut être utile.
Ensuite Ear 78, habitué à vous lire je sais par exemple que le 24/50 f4 était très bon en argentique , bon sur alpha 700 et insuffisant ensuite. Je suis même flatté que le Maitre participe suite à un mes posts !!!!

[stephart]

Hello,
je déterre ce topic juste pour dire que je viens d'acheter un 28-105 Minolta en version RS, qui à priori a un bokeh plus sympa que les autres versions, donc acheté 65 Euros en très bon état, on peut même en trouver pour 35/40 euros en cherchant bien.
Je viens de le comparer sur mon A7 original au FE28-70 de kit, et au FE16-35 f4 : verdict je trouve cet objectif vraiment très bon, il est globalement meilleur que le 28-70FE, à part un peu d'aberration...donc il est globalement plus piqué que le 28-70 y compris à 28mm, un bokeh très sympa du coup à 105mm on peut obtenir un arrière plan bien flou et doux, il a donc aussi l'avantage de sa plage focale.
Comparé au 16-35mm il n'y a que très peu de différence en terme de piqué, à 35mm le Minolta est même meilleur.
C'est une très bonne surprise, et franchement pour ceux qui recherchent un Zoom à très bas prix et de bonne qualité, c'est l'objectif idéal pour la photo à condition d'avoir la bague LA-EA4, sinon il vaut mieux prendre l'objectfif de kit. Pour la video le 28-70 est plus adapté car stabilisé et ne s'allonge pas beaucoup.

Bonne soirée