Test Sony 100mm f/2.8 Macro

[Rootshd]

A toutes bfins utiles, un test succinct sur le SONY 100mm f/2.8 Macro
http://www.reflex-numerique.fr/TEST-Objectifs-MACRO-partie-2-le.html

[mero]

M'a l'air bien et sérieux ce test....

Donc le Minolta 100 macro, noté 4,5 sur photodo banc mtf (le 105 D Nikon est à 3,9...) ne pique pas terrible... Bien moins que le Canon...
Alors message aux Nikonistes, ne prenez pas le 105 micro Nikkor, c'est une pauvre bouze infâme... Notre 100 macro n'étant que moyen, sans plus...

Qu'est-ce qu'i faut pas lire mes enfants...

En discutant avec le possesseur du 40D du club, il était persuadé que la dynamique de son boitier est largement inférieure à celle du D300, référence des références !!!

Si si, en lisant tout et n'importe quoi, on arrive à croire tout et n'importe quoi...

[red71]

'tain, j'ai bien fait de le vendre mon Sony 100 macro avant que ce magnifique test ne sorte.
Désolé, Incal, de t'avoir vendu une petite bouse

[red71]

Sujet déplacé.
Visitant le forum via les Nouveaux Messages, je ne sais jamais où ils sont postés.

[dec13els]

mais alors pour un 100 mm en marco que faut-il ?

[mero]

Euh..... dec13els, c'était une boutade pour un test pourri.

En 100 macro, tu prends celui que tu veux, plus c'est cher, meiux c'est, ça s'est vérifié, maintenant, le 100 Minolta n'est pas forcément le meilleur rapport qualité/prix.

Je te rassure, le 100 macro Minolta est très très bon, tout comme le 105 Nikon, faut pas déconner non plus.

[red71]

Toutes les optiques fixes en macro sont très bonnes. Même un "vieux" Sigma 90/2,8 'non-Ex'
Comme l'a dit Méro, le Minolta/Sony 100 est probablement au dessus des autres (je pense en particulier au Sigma 105/2,8 et au Tamron 90/2,8) mais pas tant que ça, et rien ne dit que la différence de prix soit justifiée... (en tout cas pour la qualité optique).
Après chacun agit avec ses envies, sa conscience et son portefeuille

[dec13els]

ok merci red71

en effet je vois que le sigma 105 macro est quand même bien moins cher

[AlphaDream]

Rootshd, il ne faut surtout pas te sentir obligé de nous balancer les liens vers tous les "reviews" pourries que tu vas croiser sur le net
Ce 100 macro a été testé sérieusement par toutes les revues sérieuses, et toutes l'ont trouvé excellent (voire plus). Il est même souvent considéré comme le meilleur des 100 macro actuels, 105 VR Nikon compris. Alors tu comprendras que les élucubration tirée du chapeau d'un quidam, on s'en bat un peu l'œil. Mais c'est bien, ça permet de rappeler à quel point ce 100 macro est un régal !

[romanoel]

si CI l'a trouvé bien...il va falloir commencer à se poser des questions alors

[Incal]

moi je n'ai qu'une chose a dire : avec le sony 100mn/2.8 que je viens d'acquérir aupres de Red, je me REGALE !

[patcat]

Il y a un test sur le dernier Image et Nature "hors série" des objectifs macro , ils en disent du bien
Comme quoi

[rascal]

c'est bien la premieère fois qu'un test trouve le 100 macro Sonylta pas terrible...

[romanoel]

il dit pas non plus qu'il est mauvais, juste qu'il est moins bon que le canon...

[Bertrand T]

Ce 100 macro a été testé sérieusement par toutes les revues sérieuses, et toutes l'ont trouvé excellent (voire plus). Il est même souvent considéré comme le meilleur des 100 macro actuels, 105 VR Nikon compris.

Là, je crois que ce titre appartient à l'Apo-Macro-Elmarit-R 100/2,8.
Le Zeiss Makro-Planar ZF/ZK 100/2 n'a pas l'air mal non plus, mais les FTM ne sont données que pour 2 et 4, ce qui ne permet pas la comparaison avec celles de l'Elmarit. Et c'est pas (encore ?) pour nous

[mero]

On va dire en AF Bertrand