Comparatif M 100/F2 et M 100Macro/F2.8D

[charly brown]

Bon chose promise chose due...

Alors condition du test : effectué sur mon balcon, cible ( tableau ) en plein soleil, appareil à l'ombre...Usage d'un trepied.
Distance de prises de vue : environ 02 métres
objectifs utilisés :
- Minolta 100mm F2
- Minolta 100mm macro F2.8 D

Appareil utilisé : Konica Minolta Dynax 7D
Aucune retouche sur les photos prises en JPEG extra fine

Première série à F2.8 1/4000 100iso crop 100% à gauche le 100/F2, à droite le 100macro


Seconde série à F4 1/2500 100iso crop 100% à gauche le 100/F2, à droite le 100macro


Je suis pas vraiment content des conditions du test mais je referais autre chose en RAW dès que possible...
Cliquez sur les images pour les voir en pleines tailles 1600(2x800)x800. => écran 22 pouces recommandé sur le coup
A vous les studios.

[charly brown]

Mon avis, je trouve que le 100F2 n'est pas mis en valeur alors qu'il déchire plus que ça d'habitude...
Pour ça que mon test j'en suis pas content

[firebird]

Le 100 macro pique plus à grande ouverture, ensuite c'est moins évident mais il semble qu'il garde encore un faible avantage.

[red71]

Donc, pour quelqu'un qui fais (un peu) de macro, son 100/2,8 macro + le limitateur de course fait office de bon télé.

[Schtroumpf]

Ben oui
C'est pas parce que ça peut faire macro que ça peut faire que ça.... ouf! Sinon, y avait ce macro zoom 1x-3x

[vallembreuse]

Ta mise au point est manuelle ou AF ???

[charly brown]

AF...Je suis repassé en mode A pour fixer l'ouverture, j'ai laissé l'appareil faire le reste sachant que les conditions de lumière étaient identiques...J'ai ensuite bien vérifié que le temps d'expo et les isos étaient les mêmes...

[jr56]

J'ai les deux... mais je ne les ai jamais comparés. Le macro ne me sert que pour la macro, le 100 pour les prises de vue "normales".

A quelle distance du tableau as-tu photographié le tableau? Le macro est optimisé pour les très courtes distances de prise de vue et un diaph. très fermé, Le 100/2 plus probablement pour des distances de prise de vue nettement plus grandes.

Dans les tests objectif seul du temps de l'argentique, pour la version old du macro, CI avait fait d'ailleurs ses tests à l'infini entre f/2,8 et f/8 et seulement en macro entre f/11 et f/32.
Pour sa part, le 100/2 ne devient excellent qu'à f/4; à 2,8 il était très bon, mais seulement moyen à f/2.

Outre le fait que ces objectifs ne donnent pas forcément leur maximum dans les mêmes conditions de prise de vue, ton sujet ne permet pas forcément de mettre en valeur subjectivement le fait que l'un ou l'autre "arrache" plus ou moins, surtout en regardant sur un écran (peu de dynamique apparemment, camaïeu de teintes finalement assez proches et pas trop saturées). Il vaudrait mieux à mon avis que tu fasse un tirage A4...

[AlphaDream]

J'avoue que je ne vois pas beaucoup de différences sur ces crops, mais je crains que le sujet photographié ne soit pas assez discriminant.
J'ai aussi les deux et je les ai comparés sur D7D il y a pas mal de temps sur mur de briques. Le 100/2 était meilleur à f/2.8 et ce n'est qu'à f/4 que le macro le rattrapait dans l'excellence. A f/2, je n'ai pas trouvé le 100/2 moyen comme jr56 mais déjà bon, sans être toutefois excellent. La particularité à f/2 et f/2.8, c'est une qualité de bokeh fantastique, plus beau encore qu'avec le 85/1.4 à ces ouvertures.

Si je peux cet aprem (y'a un peu de soleil à Toulouse mais un vilain vent bien froid), je referai un test mur de briques avec ces 2 optiques...

[Slipsale]

avec jr56.

Sur le comparatif à PO, on voit clairement (en haut à droite du crop) que le 100 macro pique plus que le f2.
Mais comme le dis jr56, sans doute est ce du en partie au fait que le sujet ne doit pas être forcément très éloigné (ce qui donne un avantage pour le macro), et que le 100 f2 est à f2 (contre f2.8 pour le macro).

[jr56]

A f/2, je n'ai pas trouvé le 100/2 moyen comme jr56 mais déjà bon, sans être toutefois excellent.

Comme je l'écrivais, je lisais juste les tests de Chsseur d'Images. Surtout sur des tests aussi ancien que le 100/2, difficile de traduire en "valeur absolue" (qui en outre est un peu subjective et dépend de chacun) leurs appréciation, mais ils permettent en général de dégager une hiérarchie entre deux objectifs différents.
Pour ma part, le "test" que j'avais fait du 100/2 est trop lointain pour que je m'en souvienne, mais c'est effectivement un excellent objectif dans son domaine d'utilisation!

[Lubna]

J'avoue que je ne vois pas beaucoup de différences sur ces crops, mais je crains que le sujet photographié ne soit pas assez discriminant.
J'ai aussi les deux et je les ai comparés sur D7D il y a pas mal de temps sur mur de briques. Le 100/2 était meilleur à f/2.8 et ce n'est qu'à f/4 que le macro le rattrapait dans l'excellence. A f/2, je n'ai pas trouvé le 100/2 moyen comme jr56 mais déjà bon, sans être toutefois excellent. La particularité à f/2 et f/2.8, c'est une qualité de bokeh fantastique, plus beau encore qu'avec le 85/1.4 à ces ouvertures.

Si je peux cet aprem (y'a un peu de soleil à Toulouse mais un vilain vent bien froid), je referai un test mur de briques avec ces 2 optiques...

On attend toujours tes tests

[Bughouse]

:+1: avec jr56.

Sur le comparatif à PO, on voit clairement (en haut à droite du crop) que le 100 macro pique plus que le f2.
Mais comme le dis jr56, sans doute est ce du en partie au fait que le sujet ne doit pas être forcément très éloigné (ce qui donne un avantage pour le macro), et que le 100 f2 est à f2 (contre f2.8 pour le macro).

Non, je crois que dans le premier test les deux optiques sont f/2.8 justement, donc sur le même pied d'égalité. Pour donner de l'eau au moulin du 100 macro, je crois qu'il s'en sort doublement bien du fait que son ouverture la plus grande est 2.8 contre 2 pour le 100f/2, quand on sait qu'à ces ouvertures c'est souvent un peu mou. Et puis 2 mètres de distance n'avantage pas forcément le 100 macro, c'est un peu "loin" déjà , non ?

[ear_78]

Pour moi ce n'est pas le sujet qui n'est pas assez discriminant mais surtout le capteur du D7D... Ces deux optiques sous utilisent le capteur de 6 MP !

[Bughouse]

C'est aussi vrai ! un capteur 8 ou 10 mpx voir 12 aurait été plus judicieux, je te l'accorde !

[red71]

On attend Slips maintenant