Tamron 24-135 f3.5 5.6-mystère

[bobsinglar]

Bonjour,

Je viens de faire connaissance avec un Tamron 24-135 f3.5 5.6.
Est-ce que vous connaissez quelquechose à son sujet ? son appréciation ?
Il est à 400$-50$ chez BH...

J'hésite entre le 24-70 f2,8 de Sigma et celui-ci.
Ce ne sont pas vraiment des produits équivalents, mais je me pose quand même la question.
Je cherche un transstandard pour a700, compatible FF et qui descende le plus bas possible en grand angle.

[AlphaDream]

Je ne connais pas ce Tamron 24-135, mais il semble être pas mal à en croire les rewiews de Miranda.
Pour ton choix, tout dépend du besoin que tu as d'une optique qui ouvre à 2.8.
Si le Sigma est un choix correct, le Minolta ou le Tamron 28-75/2.8 sont quand même optiquement meilleurs (mais ont 4mm de plus dans la focale la plus courte).
Commençant à 24mm, tu as aussi le Minolta 24-105 qui n'est pas mal du tout, et se trouve autour de 200€ en occasion.

[bobsinglar]

Et je viens de trouver encore mieux : un Sigma 24-135 f2,8/4,5.

Sur dyxum les gens en ont l'air satisfaits : http://www.dyxum.com/reviews/lenses/reviews.asp?IDlens=130


Que peut-il donner sur un a700 ?

[bobsinglar]

Oui, 4mm en APS-C, ça compte. Démarrer à 28, ça donne un 42, et c'est vraiment trop pour l'objo passe-partout.

[bobsinglar]

Oui le Sigma 24-135 me tente bien.

Simplement, jusqu'à quelle focale ouvre-t-il à 2,8 ?
Si c'est pour passer à f3,5 dès le 25mm, son appellation serait un peu usurpée !

[AlphaDream]

Ah ben ne te fais pas d'illusion, je pense que c'est exactement comme tu dis. La chute de l'ouverture max avec la focale n'est pas du tout régulière et se fait très vite sur ces zooms.
N'en espère par ailleurs pas de miracle : plus le range est long, plus les inévitables compromis plombent la qualité optique... C'est pour ça que je citait quand même le 28-75/2.8 malgré sa focale grand-angle moins sympathique.
Si tu veux privilégier la qualité, il vaut mieux essayer de trouver un 17-35 et un 28-75 qu'un seul zoom "à tout faire".

[ced]

Tout dépend quelle plage focale tu compte utiliser
Si tu compte utilisé la focale 70/80 souvent alors là c'est vrai que l'objo commençe à 24 mini.
Par contre si c'est pour une grande utilisation grand angle il y a des zooms qui descendent en dessus de 24 (12, 17mm par exemple) qui couvre aussi le 24/36 mais il ne vont pas dans ce cas là jusqu'au focales de 70

[bobsinglar]

Oui ça fait des semaines que je tourne et retourne toutes ces questions. J'ai vu des tests du 24-135, à 24@2,8, c'est plutôt catastrophique. C'es mieux dès 24@3,5.

Le minolta 24-105 (ou le sony équivalent) semble plus fréquentable.

Je viens aussi de tomber sur un Tokina 24-200 f3,5-5,6. Faut que je trouve ce qu'il vaut.

Evidemment, pour le très grand angle, je me prendrai un 12-24 FF Sigma. Mais je cherche malgré tout à avoir un objo, certes moins bon, mais capable de se suffire à lui-même. Pour les longs treks en altitude, ou la haute-montagne, les concessions de ce genre sont obligatoires !

[AlphaDream]

Dans ce cas, pourquoi cherches-tu absolument une optique FF ? Avec un A700 ou un A200, tu trouveras difficilement mieux que le Zeiss 16-80 ou le Sony 16-105 avec des amplitudes aussi intéressantes.
Si tu veux du FF dans l'hypothèse des flagships à venir, il sera toujours temps de le revendre, ton zoom : la perte sera négligeable par rapport au chèque que tu vas devoir faire pour le boîtier FF
C'est en tout cas le raisonnement que je me suis tenu, et je suis ravi d'avoir mon 16-80, même s'il doit passer à la casserole dans quelques mois...

[bobsinglar]

C'est assurément le discours le plus réaliste mais j'ai du mal à m'y faire. J'y réfléchis.

Mais le Minolta 24-105 semble très bien et peut me satisfaire.

Sinon, le tokina est une grosse bouse : http://www.fredmiranda.com/reviews/show ... =40&page=1

[mero]

Il me semble que le summum dans ces eaux, sans avoir à chercher un 2,8 à 2000 euros, c'est bien le Minolta 24-85.
Il passe super bien sur l'a100, et en argentique, il faisait un vrai malheur !!!
Le 24-105 est peut-être un poil en dessous sur les bords, mais je ne sais pas réellement, j'ai pas un vrai comparo entre les 2. Sur aps-c, 24-85 et 105 sont kif-kif, du peu que j'ai vu.

Le 24-105 est mon objo de 'tous les jours', et à prendre en priorité devant n'importe quel Sigma, regarde donc ce qu'il leur arrive à ces derniers.

Les sigma grande ouverture, à part à priori les 70-210 et 24-70 2,8 constant, à pleine ouverture, c'est nul à chier.
Mon S28 1,8 est inutilisable à 1,8 aucun intérêt face au 28 2,8.

Alors mon conseil, piste un Minolta : 24-85, 24-105 ou 28-75 2,8.

[bobsinglar]

Je garde la bonne idée de Minolta 24-105 sous le coude.

Cependant, je viens de lire l'intégralité des avis sur ce Tamron-mystère (http://www.fredmiranda.com/reviews/show ... =15&cat=43). Et bien ça semble excellent ! Les seuls reproches sont : AF lent et bruyant, bague de MAP non débrayée en AF. Autant dire, des critères secondaires pour moi.

A part ça, excellent piqué, excellentes couleurs sur toute la plage. Correct dès f3,5, très bon ensuite.

Je me tâte sérieusement. ahhhhh s'il était estampillé Minolta ou Sony !! (que c'est beau l'image de marque...)