Exemple de différence de piqué avec 2 objectifs

[phobos]

Bonjour,

Je suis nouveau sur le forum. Je possède depuis 2 mois un Sony A65 avec un sigma 17-70 HSM. Je suis un photographe amateur et je fais essentiellement des photos de famille et en vacances/voyages. J'aime bien la macro même si j'ai peu l'occasion de pratiquer.

Je voulais savoir si il y avait une grosse différence de piqué entre un objectif de qualité moyenne comme mon sigma 17-70 et un objectif pro comme ceux de la série EX chez sigma et si quelqu'un avait un exemple illustré à travers 2 photos du même sujet pris avec 2 objectifs (par exemple un zoom et une focale fixe).

De plus je me demandais si c'était plutôt le photographe, la luminosité ou l'objectif qui jouait le plus sur le piqué sur l'image.

J'envisage si ça vaut vraiment le coup d'investir dans un objectif entre 400 - 600 Euros. Quel objectif pourriez-vous me conseiller ?

Merci d'avance

[vroum]

Aucun si tu es satisfait de tes images actuelles.

[Quentin]

Pour le piqué, il faut faire un zoom 100% pour voir vraiment la différence...

Si tu cherches bien tu devrais trouver ce que tu cherches

Quel objectif pourriez-vous me conseiller ?

Pour quoi faire ?

[KaptainIgloo]

Pour le piqué, il faut faire un zoom 100% pour voir vraiment la différence...
Pour quoi faire ?

- pas forcément : sur un 24 mp, le zoom à 100% fait parfois peur alors que le fichier passe le 30x45 sans problème
le juge de paix du piqué c'est le tirage papier en 20x30, 30x45, voire plus grand.

- la seconde question est bien pertinente : pour quoi faire ?
à titre d'exemple j'ai le 70-300 G (zoom haut de gamme chez sony) et un 300 2.8 EX fixe de chez sigma : c'est clair qu'à 300 mm 5.6 le fixe enterre le zoom en terme de piqué sur un fichier... reste que sur un tirage 30x45 la différence n'est pas flagrante ... quand à un tirage 30x20, on ne voit aucune différence... donc retour à la question de départ : pourquoi faire ? - vignettes 600 px pour le web, tirage 10x15, tirages 50x75 ???

[Quentin]

Ba oui ! Pour quoi faire

[KaptainIgloo]

De plus je me demandais si c'était plutôt le photographe, la luminosité ou l'objectif qui jouait le plus sur le piqué sur l'image.

je dirais que c'est le photographe qui sait dans quelle condition de luminosité et de quelle manière il utilise son matériel qui joue sur le piqué de l'image.
le piqué de l'objectif est lui résultat de paramètres physiques (qualité et traitement des lentilles par exemple)...
Reste que le meilleur objectif mal utilisé ne donnera que de piètres résultats

[pascal17]

un objectif de qualité moyenne comme mon sigma 17-70

D'après ce que j'ai cru comprendre et a moins qu'il existe differentes version, cet objo est loin d'etre moyen et il a plutot bonne presse, non ?

[Quentin]

Oui

Mais il y a toujours mieux

[KaptainIgloo]

Oui

Mais il y a toujours mieux

ça dépend : pourquoi faire ?

[Quentin]

Ha bon

[mylo28]

il y a quand meme certain objectif qui pique plus que d'autres surtout pour la macro non ?

[KaptainIgloo]

il y a quand meme certain objectif qui pique plus que d'autres surtout pour la macro non ?

certes, mais sur un tirage 10x15 ou une vignette de 600 px tu ne verra aucune différence

[GladiatorRun974]

Il est très bien ce 17-70.
Perso rien a dire dessus, mais je ne suis pas un pro non plus

[jujucoline]

CQFD : ça dépend pour quoi faire

Plus sérieusement, changer un objectif pour prendre "mieux", ça n'a aucun intérêt. Il faut changer avec un but et un usage en tête : plus de piqué pour tirer grand ou cropper ? Plus de luminosité ? Plus de range ? Faut une raison, sinon on est déçu

[ASM]

surtout qu'avec un bon post-traitement, on améliore énormément le "piqué" - le terme est impropre - d'un objectif comme le 17-70 qui est déjà plutôt bon de base. DxO

[Quentin]

surtout qu'avec un bon post-traitement, on améliore énormément le "piqué"