Choix d'objectif en complément du 18-55

[Deedlit]

Bonjour les sonyistes !

Je suis tout nouveau dans le monde des "reflex" et j'aurais besoin de vos lumières/expériences.

J'ai acheté un kit A57+18-55 (conseillé sur ce forum) et je voudrais etoffé ma gamme de deux manières et pour coller au mieux à mon utilisation.

Pour faire des photos de loin, en magasin, ils m'ont conseillé un Sigma 70-300 (car moins de lentille que les tamron donc plus lumineux d'après le vendeur ==> je ne suis pas convaincu à 100% de la différence)
Effectivement, son prix et les avis trouvés sur le net sont bons. 179€ pour un 70-300.... (239 pour la version APO)

1/ Qu'en pensez-vous de ce sigma? est-ce qu'il est intéressant que pour 80€ de plus je passe sur le 70-300 de sony ?
2/ Il paraitrait qu'avec son mode Macro soit très bon et me dispense d'acheter un autre objectif. (cité après dans le message) J'ai de fort doute vu que la plupart des macro seront pour un aquarium.

Le second objectif que je vise serait le Sony 50mm f1.8. Comme dit précédemment, c'est pour de la macro à proprement dit. Insecte, fleur, et aquarium.
J'ai hésité avec le 1.4 mais le prix ne me semble pas justifié vu mon utilisation.
3/ Bonne idée ce 1.8 chez sony ?
4/ Est-ce que 50mm est vraiment adapté à cette utilisation ? (pas plutot de 90mm ou de 35mm ?)
5/ Est-ce que je dois également regardé des tamron / ssigma ?


Vous l'aurez compris, j'ai des budgets qui m’empêche de monter trop haut de gamme pour le moment mais déjà dans les faibles tarifs, j'ai l'impression qu'il y a de bon objectif pour un débutant comme moi.

Au total, ça me ferait un 18-55 , un 70-300 et un ff50, je pense que j'aurais de quoi m'amuser

Merci beaucoup pour vos avis

[KaptainIgloo]

Bon tout d'abord, pour faire de la macro, de la vraie, au rapport 1/1, il faut un objectif macro, un vrai. tu ne feras pas de la macro avec le 50 1.4 ou 1.8 à moins d'y adjoindre des bagues allonge. Idem pour les zoom 70-300 : le nom "macro" n'est qu'un argument commercial : au mieux tu pourras faire de la proxi...
Après dans les 70-300 tu as touts les prix de 80 à 700 € (je crois)... tout dépends de tes exigences et de ce que tu souhaites faire de tes images : si c'est pour du tirage 10x15 ou poster à 600 pixels sur un forum, un zoom à 80 e suffit...
Pour ce qui est de la luminosité/nombre de lentilles, je suis dubitatif : la luminosité s'exprime en valeur diaphragme, indépendante du verre qui est dans l'objectif...
sinon, effectivement 18-55, 70-300 et un objectif lumineux de 50, c'est déjà une bonne base.
JW

[EGr]

Pour ce qui est de la luminosité/nombre de lentilles, je suis dubitatif : la luminosité s'exprime en valeur diaphragme, indépendante du verre qui est dans l'objectif...

Tu as tort d'être dubitatif. On peut être affirmatif : ce vendeur n'y connait rien en optique photo !

Le Sony 75/300 ne mérite pas un prix plus élevé que ses concurrents Sigma/Tamron. En revanche, si tu peux te le permettre, un Tamron 70/300USD t'apportera une vrai plus-value qualitative. A défaut, regarde en occasion, les Minolta 100/300 APO.

Le 50/1.8 est une optique à portrait posé, en buste, mais certainement pas une optique macro. Maintenant, si tu y ajoutes un jeu de 3 bagues allonge à environ 80/100€ d'occasion, tu as un deux en un assez intéressant. En macro, plus ta focale sera longue, et plus tu seras éloigné de ton sujet, à rapport de grandissement égal. Donc, il vaut mieux un 100mm pour ne pas effrayer un insecte, alors qu'un 30mm suffira amplement pour une fleur.

[magnetb]

Pour démarrer à prix doux avec un 70-300, je partirai sur le Tamron 70-300 F4-5.6 LD Di, qui, pour 130€ offre en plus une position macro; cela ne remplace pas un objectif macro mais permet d'aborder le sujet pour 0 €.

Un objectif macro spécialisé est au minimum à 400€ (tamron 90mm) mais c'est une tout autre qualité qu'un zoom avec position macro !

On peut aussi faire des photos rapprochées (fleurs notamment, avec des flous d'arrière plan pas mal du tout) avec le 18-55mm : en se rapprochant au maximum du sujet avec la focale sur la position 55mm et l'ouverture maximum F5.6 + mise au point manuelle grâce au grossissement possible dans le viseur du A57.

Pour 160€ en neuf, j'ajouterais le 50mm F1.8 pour du portrait (mais inadapté au paysage), ou le 35mm F1.8 si tu fais peu de portrait : plus polyvalent que le 50mm (photos en intérieur de plusieurs personnes, voire paysage), prix 220€.

[EGr]

Juste pour compléter, les 50/1.8 et 35/1.8 sont encore rares d'occasion (surtout le 35 il me semble), mais on peut remplacer le premier par un Minolta 50/1.7 autour de 80€.

[Deedlit]

Merci à tous pour vos réponses ... Toujours aussi rapides

Pour le 70-300 :
Vous semblez partir tous vers le TAMRON 70-300mm . (contrairement à mon "vendeur spécialisé photo" qui comme vous le dites, ne semble pas maitriser la chose et dit que Sigma, aucun doute, c'est meilleur que Tamron car moins de lentilles... Oo)

J'ai regardé en terme de tarif :
TAMRON 70-300mm f/4-5.6 LD Di ===> 129€ ====> pas cher du tout...
TAMRON 70-300mm SP f/4-5.6 Di USD ===> 329€ ===> soit 200€ de plus quand même... Est-ce que ça en vaut la peine?

En parallèle , chez sigma :
SIGMA 70-300mm f/4-5.6 APO DG Macro ==> 189€
SIGMA 70-300 mm f/4-5.6 DG ===> 133€

Je suis toujours indécis (les tests vu du tamron USD montre qu'il est vraiment bien. Après, la différence vaut-elle 200€... ? Je n'ai pas encore trouvé les autres tests)



Pour les Macros :
Merci pour vos avis.
Je fais peu de portrait, (beaucoup de paysage), et j'aime prendre des fleurs/insectes de près. Un peu comme les photos disponible dans la partie "Macro" du forum.

Pour la partie aquarium, les sujets font 2 cm et sont très proches de la vitre . 10cm environ. Mais je ne peux que difficilement reculer car je me retrouve avec mon reflet...

J'ai peur qu'un 90mm collé à la vitre soit trop grossissant.
Si vous avez des expériences dans le domaine, je suis preneur. Sachant que je compte utiliser ce même objectif pour des macro de fleurs et insectes;

[KaptainIgloo]

Pour le Tamron qui fait 200 € euros de plus, c'est à toi de voir si c'est nécessaire, mais par exemple je t'assure qu'un 70-300 G n'a rien à voir avec un 100-300 APO minolta qui se trouve d'occas 5 à 6 fois moins cher, et perso je trouve que la différence est justifiée...
Si tu as les moyens le Tamron à vraiment bonne presse
pour cadrer moins de 5 cm de large je pense qu'il te faut obligatoirement un vrai macro

[magnetb]

J'avais le Tamron 70-300 LD Di sur un boitier Nikon et j'en étais très satisfait pour le prix.
Il était réputé pour être proche du Sigma que tu cites (Modèle APO à 189€).
Mon regret était de ne pas avoir la stabilisation (importante à ce niveau de focale surtout qu'il faut "fermer" le diaphragme pour conserver du piqué au delà de 180mm) et je l'utilsais beaucoup avec un monopode. Mais avec le Sony A57 il sera stabilisé.
L'autofocus est lent et bruyant (difficile d'être net sur des sujets "bougeants").
Mais il offre une qualité d'image étonnante de 70 à 200mm (très beaux portraits réalisés entre 100 et 135mm en extérieur), surtout par rapport au prix payé ! En revanche il est décevant utilisé à 300mm (pas terrible pour l'animalier).

Je l'avais payé 119€, Je l'ai revendu 6 ans après, dans un état "usagé" pour 70€.

Bilan largement positif donc ... à tel point que j'ai failli le reprendre en Sony. Sur les conseils du forum, je suis quand même allé vers le Tamron 70-300 USD (+200€) qui est certainement mieux en tout point que le "petit Tamron" mais 2,5 fois plus cher, plus lourd et sans la position macro.

A voir selon ton budget donc mais je pense que le petit Tamron à 129€ n'est pas ridicule si l'on peut se passer d'un autofocus rapide et silencieux.

[Deedlit]

Bilan largement positif donc ... à tel point que j'ai failli le reprendre en Sony. Sur les conseils du forum, je suis quand même allé vers le Tamron 70-300 USD (+200€) qui est certainement mieux en tout point que le "petit Tamron" mais 2,5 fois plus cher, plus lourd et sans la position macro.

Merci pour vos réponses.

Est-ce que tu as gagné en qualité d'image ? (luminosité, piqué, autre ?) en passant de l'un a l'autre ?

Personne n'a de sigma ? ou a pu comparé les 2 marques ?

Pour ce qui est des occasions, ça ne me tente pas trop (mauvaise expérience inside). Pour des raisons de garantie.

[Karbon70]

"TAMRON 70-300mm SP f/4-5.6 Di USD ===> 329€ ===> soit 200€ de plus quand même... Est-ce que ça en vaut la peine?"

comme KaptainIgloo, OUI !

Quitte à choisir, tu oublies Sigma et tu privilégies ce zoom qui a bonne presse, http://www.photozone.de/nikon_ff/619-tamron70300f456fx , ou sur ce forum si tu fais des recherches.
y'a pas de meilleur rapport qualité/prix.

[Cloclo]

Il est curieux dans tout ça que personne, ni le photographe, ne t'ait proposé le Sony 55-200, qui est le complément logique et homogène sur 18-55 !
Il n'a rien à envier aux 70-300 "de base", surtout que ceux là sont assez décevants (même le Sony 75-300) au délà de 200 mm.
Pour mémoire, reste à voir aussi ce que donnera le Sony 55-300 attendu, sachant que le Tamron 70-300 USD restera de toute façon bien meilleur (et plus rapide en AF) pour un prix toujours aussi compétitif. Par contre, les 55-200, 55-300 et le 70-300 USD n'ont pas de position "proxy". Mais sur les autres, ça ne permet que de descendre à 90 cm au lieu des 150 habituels ; pas moins. C'est le facteur de zooming qui fait le reste.

[magnetb]

Est-ce que tu as gagné en qualité d'image ? (luminosité, piqué, autre ?) en passant de l'un a l'autre ?

Oui il y a un gain en qualité d'image de la version USD sur la version Di; je ne peux pas comparer à capteur égal (j'avais la version Di sur du Nikon) mais subjectivement la version USD me semble avoir de meilleurs contrastes et beaucoup moins d'aberration chromatique (le point faible de la version Di). Tout dépend de l’exigence qu'on a et du budget :
- à 119€ le tamron Di est vraiment bien pour un petit budget
- à 329€ le tamron USD est mieux (sur 3 points : optique, autofocus, qualité des matériaux) mais prix multiplié par 2,5
- à 800-900€ le sony est encore mieux mais prix encore multiplié par 2,5
Comme souvent la qualité progresse mais le prix lui, s'envole !

A noter que ces 3 zooms sont automatiquement corrigés par DXO (y compris le petit Tamron) si on fait du Raw.

Personne n'a de sigma ? ou a pu comparé les 2 marques ?

Le sigma (version APO à 189€) ne devrait pas être mieux que le Tamron à 119€

Quant au Sony 55-200, je le vois à 239€, il n'a pas de SSM. A part l'acheter en même temps que le boitier en double Kit, je lui préfère le Tamron Di pour 120€ de moins (aussi bon de 70 à 200) ou le Tamron USD pour 100€ de plus.

[steph034]

pour les tamron 70-300, j'ai eu les 2, et je dois dire qu'il n'y a pas photo, l'USD c'est le top, cela n'a rien à voir avec le modele de basen, mais oui le prix est plus cher, mais ca vaut le coup.

[Deedlit]

Mais globalement, en terme de performance, tu étais content du non-USD?
(je m'oriente vers celui à 129 pour le moment car c'est pas rose les finances ce mois-ci avec tous les achats : Sauf si on me dit que le non-USD est vraiment pas terrible)

[Cloclo]

Le Tamron comme le Sigma "de base" (et même le Sony 75-300, très sensible aux AC) peuvent faire des photos correctes si l'on ferme (entre f/8 et f/11), donc s'il y a beaucoup de lumière, et si le sujet n'est pas trop dynamique.
On peut même faire des portraits dérobés "intéressants" entre 70 et 100 mm au flash en intérieur.
Donc à voir, en dépannage, avec ce que tu veux en faire.
Mais aussi peut-être pas facile à revendre sur les forums spécialisés (vois comme il y en a rarement ici ; sinon si tu vois le Tamron de base d'occase ici, alors plonge dessus).

[tid60]

hello tous,

assez d'accord avec cloclo, le sony 55-200 complète bien ton 18-55 également.

Pour ce qui est des 70-300, j'ai le sigma f/4-5.6 DG. C'est un bon complément du 55-200 et la position macro qui permet de débuter en proxy/macro photographie, le tout à moindre coût.
Mais - revers de la médaille oblige - t'en a pour ton argent et le sigma est réputé pour ses problèmes de pignons en chocolat...donc +1 pour le tamron USD si tes moyens le permettent.

Pour le 50mm 1.8, le sony est tout simplement incontournable !