28-75 Sony et 16-80 Zeiss

[pyvec]

Ils ont au moins un point commun, le prix : 654 euros chacun environ .
L'un ouvre à 2,8 et est plutôt adapté au plein format mais peut être vendu pour l'APS C, l'autre, ouvre à 3,5 et ne convient qu'à l'APS C .
Si on oublie les focales et qu'on ne regarde que la qualité, quels seront les meilleurs résultats sur un APS C comme le A55 ( je sais que quelques uns ont le couple A55 / 28-75 ) ?

[bossel]

J'au revendu le 28-75 et acheté le 16-80. Tu ne seras pas content avec 28mm du côté court

[dje1050]

oui c est clair que le cz est le mieux

[pyvec]

Moins bonne qualité ?

[PHLO]

Moins polyvalent surtout sur apsc, pour le piqué difficile à dire, mais si tu as besoin de 2.8 cherche autre chose comme le 17-50 TAMRON

[Andersson]

zeiss !

[GONico]

le zeiss ? pas du tout, c'est PHLO qui a tout bon, quand on hésite entre le 16-80 et le 28-75 , la solution est le tamy 17-50

[Mikej1267]

Ou le Sigma 18-50, voire le 17-70/2.8-4 OS HSM !!!

[seb03]

Oui il vaut quoi ce Sigma 18-50/2,8 par rapport au Tamron?

[raloule]

Entre le Tamron 17-50 et le Sigma 18-50 mieux vaut le Tamron moins mou en PO. Par contre le Sigma 17-50 est HSM et doit être meilleur en terme de piqué et d' homégénéité.

[seb03]

Entre le Tamron 17-50 et le Sigma 18-50 mieux vaut le Tamron moins mou en PO. Par contre le Sigma 17-50 est HSM et doit être meilleur en terme de piqué et d' homégénéité.

Je parle du 18-50/2,8 constante. il n'est pas HSM

[red71]

Je viserai aussi le Sigma 17-50/2,8 HSM, il faut voir ce qu'il vaut face au Tamron.

[seb03]

Je viserai aussi le Sigma 17-50/2,8 HSM, il faut voir ce qu'il vaut face au Tamron.

C'est clair qu'il a l'air d'arracher et en même temps c'est pas le même budget que la Tamy. Mais bon c'est dans les prix d'un 16-80

[raloule]

Entre le Tamron 17-50 et le Sigma 18-50 mieux vaut le Tamron moins mou en PO. Par contre le Sigma 17-50 est HSM et doit être meilleur en terme de piqué et d' homégénéité.

Je parle du 18-50/2,8 constante. il n'est pas HSM

C'est pour cela que je conseille le Tamron.

[seb03]

effectivement j'avais confondu dans tes propos le 18-50 et le 17-50 Sigma

Et sinon là ça doit pas être la question ici mais dans la série des objos pas excessifs en prix, il vaut quoi le 18-50/2,8-4,5HSM. Parce qu'avec un A55 la montée en ISOs pose pas trop de problèmes, et 4,5 au pire t'est au niveau du 16-80. Ca fait un HSM à prix canon?

[gege782]

Bon, je vais pouvoir donner qu'un seul avis, puisque le seul objectif que j'ai eu parmi tous ceux que vous citer, c'est le CZ. Et j'ai franchement rien eu a dire de cet objo, super qualité de fabrication, bon piqué, j'en était bien content moi de cet objectif. Et il est peut être moins lumineux que les autres, mais c'est un 18-80 , on gagne un peu plus que les autres qui ne vont que jusque 50. Après tout dépend de l'utilité que tu va en avoir ^^