[35mm/1.8] A votre avis, ça pique ou ça pique pas?

[DEMAILLY Damien]

Je vous laisse juger par vous-mêmes du résultat obtenu avec ce petit objo dit "low cost".
J'ai une perte de qualité assez visible sur la 1, 3 et 5 à cause de bordermaker, mais les crops sont ceux des Jpeg originaux.

Zen pensez quoi?

[DEMAILLY Damien]

j'ai oublie les exifs: iso 200, f:5 et temps = 1.3 et 1.6 sec (ben oui, c'est pratique un chat qui pionce, ça bouge pas d'un mm!

[jr56]

(à cause de) bordermaker

C'est quoi ce machin? ( pour parodier le Général ).
Qui fait perdre de la qualité!?

[Corinne 'tite route]

Pour bordermaker, si tu ne veux pas perdre en qualité, il faut décocher l'option masque adouci, ou alors la régler pour que ce soit plus net et non pas plus doux.

[DEMAILLY Damien]

bon ok terme on ne peut moins approprié: disons que sur les Jpeg originaux la zone noire n'est pas du tout dégueulasse comme elle l'est ici, et que le piqué est bien meilleur, sur celles là j'ai des vieux carrés tout moches dès que je crope un peu...

d'où le mot "qualité" de l'ensemble.

Pour Corrine, j''ai désactivé cette option, mais en vain!

EDIT: comment dois-je la régler pour avoir une image plus nette?

[Corinne 'tite route]

autre question : tu redimensionnes avec bordermaker ou tu le fais avant ? Essaye peut-être de redimensionner avant et de laisser bordermaker avec le masque adouci désactivé. Normalement, ça, ça ne change rien à la photo, c'est comme ça que je procède.

Si tu veux tout faire avec BM, choisis un fichier exemple : tu cliques sur exemple en bas, une fenêtre s'ouvre avec la photo, tu changes les paramètres dans la boîte de dialogue principale, les dits-paramètres s'appliqueront à la photo en temps réel. Donc pour le masque adouci, tu changes le rayon et la valeur jusqu'à avoir un résultat qui te convient. Si tu appliques ces valeurs à des photos que tu redimensionnes de manière identique, tu devrais avoir des meilleurs résultats.

[jr56]

Ah, OK, grace à Corinne je viens de deviner que c'est un logiciel. J'avais pensé à un accesoire utilisé au moment de la prise de vue.

J'ai fait une recherche sur internet, et effectivement trouvé un logiciel à télécharger pour créer des bordures. Comme ils le disent, comme son nom l'indique en anglais... C'est évident une fois que l'on sait, mais quand on part sur une fausse piste au départ

Comme je n'ai jamais eu l'idée de créer une bordure autour de ms photos, j'étais à mille lieu de penser à cela!

[DEMAILLY Damien]

ok merci beaucoup Corrine désolé Jr56 de ne pas avoir été clair.
Sinon ils sont comment ces crops, ça le fait non? je trouve le résultat très correct sur la 2 et 4.. ou ya que moi peut-être?

[Andersson]

Y'a des trucs que je ne comprend pas ...

1.Tu as une exposition entre 1.3 et 1.6 sec mais comment peux-tu être si sûr que le chat ne bouge pas (il respire non ?)!?
2. Pour quoi tester à f/5 ?quand il ouvre à 1,8 ,c'est pour la pdc ?
3. Et il y a quand même eu des test fait par des "pro" sur le net ,non ?

et pour te rassurer
http://www.dyxum.com/reviews/lenses/Son ... ew588.html

[ear_78]

Avec un temps de pose aussi long, il est difficile de se faire une idée précise...

[Slipsale]

Je dirais même plus "impossible".

[jr56]

c'est ce que je m'étais dit avant de bloqier sur mon pb. de compréhension.

Entre les petites vibrations éventuelle du boitier/trépied, les tremblements de la peau (permettent de maintenir la température), la respiration, voire la turbulence de l'air (pièce chauffée, courant d'air)... difficile de couper les pixels en 4 pour apprécier le piqué maximal...

[DEMAILLY Damien]

j'entends bien vos remarques. Le sujet m'a paru au bon endroit, mais pas au bon moment, photos prises la nuit avec éclairage artificiel.

en même temps, auriez-vous écrit la même chose sans connaitre le temps de pose, qui a l'air de tous vous poser problème? j'aurais du virer les exifs pour avoir des réactions autre que purement techniques.

la MAP est faite sur le rose de la truffe, et même avec tous les éléments parasites que vous avez cité, ça me parait bien net pour une optique à 200 euros.

Mais c'est ma perception, je conçois que certains perfectionnistes puissent voir une purée de pixels. Mais quand même!

[ear_78]

Non, ce n'est pas une purée de pixels ! Mais ce n'est pas net, ni piqué...

[Andersson]

ça me parait bien net pour une optique à 200 euros.

Le principal c'est que tu sois convaincu ...
(Vince Inside)

[jr56]

Non, ce n'est pas une purée de pixels ! Mais ce n'est pas net, ni piqué...

Ben c'est à cause de cela qu'on s'interroge un peu sur les conditions techniques de prises de vue. Pas l'horreur, mais on a le sentiment qu'il peut faire mieux dans des conditions normales