TAMRON SP AF 17-50mm F/2.8 ou SIGMA 18-50mm F/2.8 ?

[jizzus]

Bonjour à tous,

Je cherche à changer mon objectif de Kit sony 18-55 avec un 17-50 ou 18-50.

J'ai pensé à ces 2 objectifs:

TAMRON SP AF 17-50mm F/2.8 XR Di II LD Aspherical IF
SIGMA 18-50mm F/2.8 EX DC

A savoir que mon budget je situe aux alentours des 350/380€ (500 CHF). Que me conseillez vous? Par contre j'aimerais que l'ouverture reste en 2.8 constant.

Sinon es-ce que un 24-70 serait plus utile?

Merci d'avance

Désolé pour la faute dans le titre

[jujucoline]

Le Tamron est très réputé ici, en plus d'être lumineux il est de meilleure qualité que le 18-55. Le Sigma est beaucoup moins courant, mais ses utilisateurs semblent aussi très satisfaits. Il reste un a-priori quand à la fragilité de certains Sigma, le 18-50 n'a pas eu de soucis particuliers à ma connaissance, mais il est rare. Le Tamron très courant n'a pas de soucis non plus... Par défaut je choisirais plutôt le Tamron (dont j'étais très content et qui est costaud), mais le Sigma n'est peut-être pas à éliminer sans plus d'avis.

Un 24-70 ne me semble pas le choix le plus pratique : on gagne un peu en longue focale (mais 50 au lieu de 70 n'est pas vraiment gênant), par contre on perd vraiment beaucoup en grand-angle. 24 au lieu de 17 ou 18, ça change beaucoup et limite pas mal l'usage de l'objectif en APS-C. Certains le font et s'en satisfont... Essaie à la prochaine sortie de ne jamais aller sous les 24 de ton 18-55 pour voir, peut-être ne seras-tu pas gêné. Mais le gain 55-70 n'est pas flagrant en pratique, alors que la perte en bas l'est plus. Il s'agit aussi d'objectifs bien plus encombrants et lourds que les 17-50 f/2.8...

Faute du titre corrigée

[jizzus]

Merci

Bon j'hésite toujours surtout que la différence de prix n'est pas flagrante!

Après c'est la vitesse de l'AF qui est assez éliminatoire là dedans.

[jujucoline]

Le Sigma je ne sais pas, le Tamron est rapide. Les courses de MAP sont courtes, ce ne sont pas des objos où on est gêné par la vitesse de MAP... C'est un a-priori, mais à hésiter entre les 2, je prendrais le Tamron : aucun souci de compatibilité présente ou par le passé, ce qui est de bon augure pour l'avenir. Les anciens Sigma ont des soucis à ce niveau (objo non reconnu), on pensait que c'était réglé mais les Sigma "actuels" ont maintenant des soucis de compatibilité avec les A33 et 55. Ca ne devrait pas se solutionner tout seul avec les boîtiers à venir à mon avis... Perso je jouerais la sécurité dans la mesure où le 17-50 Tamron ne présente pas de défauts le mettant en difficulté face à un Sigma moins "sûr".

[jizzus]

Bon je suis trèèèèèèèès content de mon Sigma 70-200. Mais après prendre du Tamron ne me dérange pas le moins du monde, si on me dit que c'est bien je crois mais si j'avais le budget j'aurais regardé pour un CZ...

[jujucoline]

Ben en monture Sony si tu veux du 18-50 f/2.8 c'est sigma ou Tamron. Pas de CZ malheureusement, encore moins de Sony. Si tu es content de Sigma, pas de raison de changer, comme je te le disais le 18-50 est apprécié de ses rares utilisateurs. Mais je n'ose jamais conseiller un Sigma si il y a un Tamron équivalent, le nombre de Sigma cassés ici dépasse le supportable, et je m'en voudrais

[jizzus]

Ben le Tamron est 75CHF moins cher (55/60€) donc je pense que je vais partir là dessus. Mon parc d'objo sera plus éclectique comme ça. Merci pour tes conseils en tout cas

[red71]

Si le Tamron est moins cher alors n'hésites pas.

[ratafiot]

pour le prix du tamron neuf si tu peux acheter en france tu trouveras largement en dessous de 350€

[jizzus]

Es-ce que c'est bien aussi pour faire les paysages?

[jujucoline]

Aussi bien que quoi ?

[jizzus]

Ma question est mal posée. Es-ce qu'un 17-50mm va bien pour faire des paysages ou il faut vraiment regarder pour un 10 à 15mm? le 17 est-il assez grand angle?

[jujucoline]

Là aussi, essaie avec ton 18-55
Pour du paysage classique, 17 ça suffit. L'UGA (entre 10 et 16 en gros) c'est très pratique selon le paysage, mais sur du paysage "normal" ça éloigne beaucoup l'arrière-plan. si ton paysage c'est un panorama qui est à plus de 50m de toi, il serait très très loin en UGA, quasiment illisible. L'UGA par contre c'est très bien quand tu es très rpoche d'un panorama et que tu ne peux pas reculer.

Avec ton 18-55 tu as déjà une idée de ce que permet un 17-50. Celui-ci gagnera juste en qualité à f/8, et peut ouvrir à f/2.8 mais sans plus de qualité qu'un 18-55 à f/3.5...

[ratafiot]

Moi le 18-55 me convenait bien pour des "paysages standard" comme dit jujucoline et je descendais souvent en dessous de 24... du coup le 17-50 sera top pour ça. Sinon pour des "vrais paysages" + ville le 10-20 j'adore quand même mais ce n'est pas très polyvalent par contre + c'est vrai qu'il vaut mieux pas être trop loin...

[porschelegend]

Merci pour les commentaires et remarques que vous avez écrits. Je vais partir pour ma part vers le TAMRON.

Pour les personnes intéressées voilà une boutique en France qui cartonne au niveau tarif. Mieux qu'au Japon et pareil que sur le net (à l'étranger) et par rapport au tarif français en général, c'est imbattable.

http://www.reflexpro.fr/tamron-sp-af-1750-f28-xr-di-ii-ld-aspherique-monture-sony-p-615.html

Pour info, l'objectif sera dédié pour mon ALPHA 350. Avant que ce dernier soit accompagné d'un ALPHA 55.

[paco1508]

pour avoir le sigma et également essayer le tamron, je préfère vraiment mon sigma
j'ai le version macro et le distance de mise au point est vraiment courte ( je peut presque coller la lentille contre l'objet )
il est très agréable a utiliser, a l'époque j'avais le choix entre ces deux objos, j'ai choisi le sigma et je n'ai aucun regret.
D'ailleurs j'ai du mal a comprendre toutes les louanges que l'on fait sur le forum sur ce tamy qui est certes bon mais a mon gout pas plus que le sigma.