Premiers essais du 24mm CZ f/2.0

[jerome_munich]

Finalement, le 24mm étant disponible à côté de chez moi, j'ai craqué, ce qui me permet de vous présenter mon propre test. Le test est sur mon compte flickr:

http://www.flickr.com/photos/jerome_munich/sets/72157625114815694/

Les explications en Français: j'ai fait le même test que sur artophot.com en prenant la ligne d'horizon (qui est à l'infini) en diagonale et j'ai posté le coin supérieur gauche de l'image. Le coin inférieur droit correspond dont au centre de l'image et le coin supérieur gauche correspond... au coin supérieur gauche, comme ça:


SAL24F20Z_Test

Vous avez la même photo prises à divers diaphragmes entre f/2.0 et f/11 et avec les 3 objectifs CZ: le 24mm fixe et les zooms 24-70 et 16-35. Les photos sont prises au A900 (donc plein format).

Conclusion: le 24mm est une tuerie. Les coins sont un peu en retrait jusqu'à f/4, mais c'est vraiment pour pinailler. Ce qui est intéressant, c'est que le 24-70 est tout autant une tuerie, les différences sont en fait très faibles et limitées aux coins extrêmes. Au centre, il faut vraiment regarder au niveau du pixel pour voir une différence, qui est d'ailleurs due en partie à l'imprécision (toute relative...) de l'AF. Le 16-35 est nettement en retrait, mais bon... c'est un 16-35 et au centre il est tout aussi bon que les autres. Notez qu'il y a plus d'info sur les images: chromatisme et variation de netteté sur tout le champ (donc sur les coins d'un capteur APS-C) par exemple. Curieusement, le 24-70 a une focale légèrement plus courte que le 24mm fixe.

C'est une première version du test. Je vais essayer de le refaire un jour où il fera meilleur, l'atmosphère était un peu brumeuse, ce qui limite le contraste.

[rascal]

comme artphoto ???? T'es pas malade ?!

[GONico]

l'initiative est bonne , mais effectivement c'est étrange de faire des tests avec une telle profondeur et map à l'infini

[jerome_munich]

C'est simplement un des tests possibles, et le seul facile à faire qui est comparable à des tests sur mire. Il ne faut pas oublier que les tests sur mires sont très durs à faire avec les grand-angles: comme on n'a pas une mire très grande, la distance objectif-mire est petite et donc le moindre défaut de planéité va fausser le test. Avoir la mire perpendiculaire à l'optique n'est pas évident non plus. Là, tout est à l'infini, donc tout est à la même distance.

Maintenant, si vous avez des idées de tests, je ne promets rien mais je vous écoute.

[b_z]

A l'infini aussi on peut avoir un défaut de planéité

[rascal]

et le piqué des objos n'est jamais optimisé pour l'infini...

sans compter sur les défauts de l'atmosphère, brumes etc...

[TOONS56]

Tu l as eu à quel prix?

[jerome_munich]

Au prix liste, mais j'ai une carte me donnant des points dans le magasin en question. De toute façons, il ne faut pas espérer le toucher moins cher avant quelques temps, ils sont livrés au compte-gouttes et les discounters seront livrés en dernier.

[TOONS56]

J ai vu je ne saiz plus où qu il etait affiché à 990€.

[seb060]

C'est chez PSC qu'il est annoncé à 990euros.

[stingray]

Heu les gars, c'est quoi la validité d'un test sur cible à 1 m pour un 24/2 ?

Comme le dit Jérome, le champ est surement loin d'être plat à cette distance de map (en tout cas bien moins plat que vers l'infini) et l'objo n'est pas vraiment destiné à cette utilisation (donc pas de raison que le piqué ne soit pas optimisé à l'infini).

Franchement, je ne trouve pas que ce soit une drôle d'idée de tester un objo dans la situation pour laquelle il a été conçu ...

Bon il y a un peu de voile atmo, mais si on fait la comparaison centre/bord on voit quand même bien ce que donne cet objo et c'est quand même pas mal, surtout vers f/8 ou même les coins deviennent bons.

[Ghor]

C'est une première version du test. Je vais essayer de le refaire un jour où il fera meilleur, l'atmosphère était un peu brumeuse, ce qui limite le contraste.

Ben non si c'est un test artaphot-like...

PS: merci pour le partage de ce test

[jerome_munich]

Je rappelle, à toutes fins utiles, que j'attends toujours vos idées pour d'autres types de test... et que je n'en ai vu aucune jusqu'à présent. Et la condition essentielle pour un test de comparaison est qu'il soit reproductible, de façon à ce que je puisse facilement prendre deux photos identiques, l'une avec le fixe et l'autre avec le zoom, sans que rien d'autre ne change entre les deux.

[TOONS56]

POur moi ton test vaut quelque chose car cet objo est fait pour le paysage/reportage! Don en paysage en fermant à f/8 en gros et MAP à l'infini et pour le reportage f/4-5.6, le sujet doit être net, le reste on s'en fout un peu!

[Ghor]

Idée de test: Mise au point proche, faible ouverture et fonf uni et/ou chargé

[ear_78]

Le test d'Artaphot montrait déjà que le 2/24mm enfonçait le 16-35 et le 24-70 dans les angles et c'est ce qui compte quand on fait des scènes de ville avec. Au centre, je ne suis pas persuadé qu'on voit des différences même sur un 50x75... C'est vrai que les tests d'ARtaphot avec ce voile atmosphérique permanent c'est pas top et cela lisse parfois les différences...

Un bon test Jérome, c'est de prendre un bâtiment avec suffisamment de détails sur les bords ET les angles et que tu puisses le cadrer entier.

Je reçois le mien la semaine prochaine normalement.

Là où je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi Jérome c'est que je trouve la position 24mm du 16-35 utilisé à f/8 meilleure que celle du 24-70 car si ce dernier semble meilleur sur le papier, dans la vraie je n'ai jamais constaté sur un 50x75 une amélioration avec le 24-70 au centre même si les tests le montrent... Par contre bonjour la distorsion, le vignetage et les AC à 24mm avec le 24-70 et une fois que tu les as corrigé, et bien tu as dégradé le piqué et là, par contre on voit la différence en faveur du 16-35 sur les bords verticaux et les angles ! Là où je suis d'accord avec toi c'est que le 24-70, si décrié à sa sortir, s'en sort pas si mal à 2,8 et 4 et là, effectivement c'est meilleur que le 16-35 utilisé à 24mm.