sigma 17-50 OS HSM

[rascal]

allez j'ose sigma = pas caca ! (pas vu de fil sur lui via la fonction "recherche" )

pour ceux qui recherche ce genre de plage focale/ ouverture, il semblerait (osage n°2 vu la source )

olivier P sur chassimages : "Je donne mes tests bientot mais comme je disais dans l'autre fil, ce 17-50 OS est une bombe. Jamais vu ça. Au dessus du 24-70L. Niveau de fixes ht gamme sur presque tout le range. Le succès va être phénoménal.
J'ai testé (pas publié, défaut de centrage) aussi le 16-50 Tamron, déjà excellent mais là la barre est encore plus haute ici, et l'af est rapide contrairement au Tamron."

ça sonne intéressant non ? ou il a fumé la moquette...

[Aguares]

Ne pas avoir de Sigma c'est une question de dignité !

[EGr]

Jamais vu ça. Au dessus du 24-70L.

Qu'il vienne chez Sony... le CZ24-70/2.8 lui tend les bras.



Aîeeeeeeeeeee, méheeeeeeeeeeeeuuuuuuu* pas sur la tête, Bug...

* Hein ? Nan, pas Pascal, pourquoi ?...

[David69]

Vu le tarif auquel il est proposé (presque le double du Tamy 17-50), il a intérêt à être bon ...
La bonne nouvelle c'est l'absence de pignonnerie.

[rascal]

nouveauté, OS, HSM, 2 lentilles FLD, 2 asphériques... la fiche technique justifie pas mal le prix... en attendant les tests...

[EGr]

On croirait lire Bug tentant de justifier le prix du 70/300L...
Disons qu'il est étonnant de voir Sigma chercher à taper le haut de gamme... D'habitude, ils sont plus complémentaires que concurrents frontaux des constructeurs de boitiers. Mais bon... voyons, voyons...
En tout cas, ce que je vois de leur stratégie est différente de celle de Tamron.

[Slipsale]

Oui, étonnant que Sigma se lance dans cette gamme de prix. Du coup, forcément, on s'attend à ce qu'il casse tout (à ne pas prendre au premier degré).

Pressé de voir si la différence sera notable face au Tamy qui était bien seul (car bien loin des Sigma 18-50).

[Bug Killer]

Je ne justifie pas le prix du 70-300 L, je l'explique en ajoutant qu'il n'est pas fait pour nous.

Tant que Sigma n'aura pas revu son revêtement de surface, il est hors de question que j'achète de nouveau un objectif qui s'épluche.

[robbi]

Lenstip.com en fait aussi des louanges, style meilleur que le canon, pas loin du nikon !
Après le 50/1.4, le 24-70/2.8, le 10-20/3.5 et le 8-16, il faudra vous habituer à considérer que Sigma sait faire de bons cailloux...
Quant aux problèmes de back ou front focus (que j'ai malheureusement vécu!), les "grands" ont aussi leur lot de problèmes, même Nikon et surtout Canon.
Mon potes Gilou, Canon-addict, en a fait les frais avec son 70-200/2.8 IS USM, et les délais du SAV sont encore plus longs chez Canon !
Et si les Sigma sont moins bien fabriqués, ils ont le mérite d'être beaucoup moins couteux que leurs équivalents CaniKon, ou même Sony ( Aïe Aïe ). C'est pas rien.

[Lonewolf1300]

C'est une bonne nouvelle, ce 17-50 en HSM ! Avec une nouvelle formule optique (l'ancien est un peu juste à certaines ouvertures/focales), on peut enfin espérer une polyvalence doublée d'une grande qualité. Performance rare. Par contre, c'est une mauvaise pour les possesseurs de l'ancien 17-50

C'est énervant ces annonces d'après l'été. C'est toujours le moment où on a les impôts à payer...

[red71]

Je pense également que sigma a adopté un virage stratégique, en sortant des cailloux "qui le valent bien", concurrents directs des Sony avec un prix qui est aussi logiquement revu à la hausse. Les derniers : 50/1,4 HSM, 85/1,4 HSM, 24-70/2,8 HSM ne sont pas là pour me démentir.
Je ne serais donc pas étonné que ce 17-50 HSM soit du même rang.

[robbi]

A priori, et toujours d'après Lenstip.com, le nouveau 70-200/2.8 OS HSM est très bon, surtout en APS-C. Meilleur que le modèle actuel. Le prix fait un sacré bon mais ça a l'air justifié.
Et puis qui dit HSM dit pas de pignon qui démisionne...
Enfin, les logiciels prennent en charge les objos sigma de mieux en mieux.
Donc c'est du tout bon à mon avis (et pour mon budget)

Bon là, je vais me faire lincher...Le prix de certains objos Sony est loin d'être justifié (même si leur qualité optique est indéniable). Le 16-80 n'a même pas de SSM ni de VR alors qu'il est plus beaucoup cher que le 16-85 Nikon, le 24-70/2.8 est le plus cher de Canon-Nikon-Sigma alors qu'il n'est pas meilleur, le 300/2.8 est hors de prix (du délire même) et les 18-200 ou 18-250 ne sont pas meilleurs que les SigRon. Et que dire du 35/1.4 !!!

[fausto6]

le test sur photozone existe depuis un moment...

et il semble meilleur que le tamron, surtout sur les bords. Avec le HSM, il est quand même bien cher. A voir la différence sur tirage comme d'habitude (sans compter un tamron avec un rendu un peu trop jaune)