besoin d'infos sur objectifs 70-300

[Cygnus]

bonjour,

j'ai très récemment fait l'acquisition d'un kit a550 avec son objo 18-55, je cherche donc un téléobjectif pour le compléter, je pensais au 70-300. Par contre j'ai vu plusieurs modèles, et bien que je connaisse très bien les bridges, en objo réflex je n'y connais rien

une chose déjà, sur le Sigma et le Tamron 70-300 c'est précisé "macro", et pas sur le Sony 70-300. Y a-t-il vraiment une différence et le Sony ne fait pas macro, ou bien c'est juste une précision commerciale ?

sinon j'hésite entre le Sony, le Tamron et le Sigma DG APO (je suppose que le Sigma est sensé corriger plus efficacement les diverses aberrations chromatiques, mais ce Tamron ayant très bonne réputation je me demande ce qu'il en reste).

Si vous avez 10s pour éclairer ma petite lanterne, je vous en remercie d'avance

[rascal]

alors...

terme macro est abusif dans le sens ou il est loin de permettre les rapport 1:1 de la "vraie" macro. Mais cela permet des grandissements en proxi plutot sympa.

Pour le choix : pas de Sigma non HSM sur un A550, c'est plus prudent vu le nombre de panne d'AF recensé sur le 70-300 APO (ce qui est dommage car sinon il est plutot bon).

Le tamron est un bon choix mais si yu n'a pas absolument besoin du 300 mm, le Sony 55-200 Sam est a considéré, bonne perf optique et couplé à l'A550, un très bon AF sur le collimateur central, même en suivi (perf de reflex pro sur ce domaine, cf CI et Images et Nature).

le mieux serait un 70-300 G mais ce n'est pas le même budget. On espère que le futur Tamron 70-300 USD motorisé sera bon et pas trop cher...

[Thelone]

Ils ne jouent pas vraiment dans la même catégorie. Les Sigma/Tamron sont des objectifs de kit alors que le Sony est un G, donc un objectif pro. Le prix n'est d'ailleurs pas le même : dans les 200€ pour les Sigma/Tamron, 6-700 pour le Sony.

Si le prix n'est pas un problème, le Sony est le choix à faire. Sinon, le Tamron semble le meilleur choix par rapport au Sigma qui connait pas mal de casses avec ce modèle.

[jujucoline]

A ne pas confondre, il y a aussi un 75-300 Sony "non G" à bas prix
Pour un prix serré le Tamron est un bon choix : solide et moins cher que le 75-300 Sony pour une qualité équivalente.
Le 55-200 SAM Sony est selon les tests meilleur, mais n'offre pas la même focale, à réfléchir...

[Cygnus]

je pensais à celui-ci de Sony en fait.

http://www.sony.fr/product/ddl-full-frame-lenses/sal-75300#pageType=Overview

200 j'ai peur que ça fasse court, jusqu'à présent j'avais l'habitude de shooter en 800mm sur mon bridge, alors là déjà 300 ça me fait mal, 200 je tremble déjà

[Thelone]

Mouais, le 75-300 est à oublier sur un capteur de 14MP. D'ailleurs, il est proche de la retraite je pense.

[jujucoline]

C'est celui dont je parle
Pas un mauvais bougre, en occasion on peut le préférer au Tamron, car par la force des choses il est obligatoirement récent et semble increvable.
Par contre neuf l'écart de prix important est pas justifié, il était intéressant en kit pour beacoup moins cher.
Ceci dit si tu trouves un bon plan dessus...

[jujucoline]

Pour 14 MP aucun des "pas chers" n'est de toute façon suffisant si on est exigeant...

[Cygnus]

ben je l'ai pour 200 euros, ça fait un peu plus cher que le Tamron, mais moins cher que le Sigma APO...
par contre est-ce qu'on peut faire du proxy avec, même si ce n'est pas précisé "macro" comme sur les deux autres ?

j'ai regardé un peu les 55-200, même problème, Sigma et Tamron marquent "macro" et pas Sony...
puis quitte à acheter un 55-200 pour être bridé en 200mm, autant prendre un 18-200 non ?

[EGr]

Puisque la proxi (à défaut de macro) t'intéresse, le Minolta/Sony 75/300 culmine à 1:4 (x0.25), pendant que le Sigma APO atteint le rapport 1:2 (x0.5) en position macro, comme le Tamron. Le Sony 55/200 fait à peine mieux que son grand frère : 1:3.45 (x0.29).

[rascal]

puis quitte à acheter un 55-200 pour être bridé en 200mm, autant prendre un 18-200 non ?

non... 18-200 bien plus cher et l'amplitude du zoom se paie par l'inégalité des perfs selon la focale.

n'oublie pas quand même que 800mm c'est en équivalent 24x36, avec un 300 sur A550 tu tapes à 450mm. Et tu gagne en efficacité d'AF, flou d'arrière plan et possibilité de crop.

[Cygnus]

Puisque la proxi (à défaut de macro) t'intéresse, le Minolta/Sony 75/300 culmine à 1:4 (x0.25), pendant que le Sigma APO atteint le rapport 1:2 (x0.5) en position macro, comme le Tamron. Le Sony 55/200 fait à peine mieux que son grand frère : 1:3.45 (x0.29).

excuse mon ignorance mais je ne comprend pas ces notions de rapport, je suis habitué à utiliser des bonnettes, donc à compter en dioptries seulement...

[vince]

Au rapport 1:1, l'objet photographié a la même taille que son image sur le capteur.
Au 1:2 l'image sur le capteur n'est que la moitié de la taille de l'objet.
Et ainsi de suite.

Et sinon, je vote pour le Tamron 70-300.

[Thelone]

Pour 14 MP aucun des "pas chers" n'est de toute façon suffisant si on est exigeant...

Evidemment, d'où l'intérêt du 55-200.

Franchement, je n'ai jamais su apprécier le 75-300 alors même que je n'étais pas exigeant à l'époque. D'ailleurs, il a vite été remplacé par un ... Tammy 55-200 que je trouvais bien meilleur.

[Cygnus]

donc un objectif 1:4 est plus performant pour la proxy qu'un 1:3 ?

je viens de réaliser un détail, les sony sont en 55mm alors que les autres (Tamron et Sigma) en 58 et 62, vu que sur mon bridge j'étais en 55mm, j'ai une trentaine de filtres en 55 XD puis entre le 18-55 et le téléobjo j'ai tout intérêt à garder le même diamètre si je ne veux pas devoir racheter mes filtres en double

donc reste le dilemme entre le 55-200 sam et le 70-300

le SAM ça va servir à quoi, à part la rapidité d'autofocus (j'ai pas confiance en cette fonction, je shoot très généralement en mf) ? j'ai vu que c'était compatible avec le D-range, alors que le 70-300 ne le serait pas ? je croyais que ça venait du processeur Oo décidément j'y comprend rien

j'aurais peut-être du rester sur mon bridge héhé

[vince]

Non c'est l'inverse, un 1:1 est plus adapté à la macro qu'un 1:2. Dans le premier cas la petite bête sera deux fois plus grande à l'image que dans le second.

Le SAM c'est juste le moteur de mise au point à l'intérieur de l'objectif, alors que les autres utilisent le moteur interne au boitier. Pratiquement, ça n'a aucune influence.

Concernant les filtres, tu as vraiment besoin de trente filtres ?