Sigma 70-300mm F/4.0-5.6 DG APO Macro

[kanayamasha]

Bah voilà je vous trouve déjà d'une grande aide..
Alors je vais vous poser une autre petite question..

Que pensez-vous du SIGMA 70-300mm F/4.0-5.6 DG APO Macro ??
J'ésite a l'acheter car j aime la macro ainsi que les photos d'objet en mouvement que me conseiller vous sinon..

(petit budget)

[romanoel]

alors avant tout, ce n'est pas un objectif macro...
toutefoi, tu pourras faire de la proxi-photo avec cet objo....et c'est déjà très bien.

Dans cette gamme de prix, il n'y a pas mieux....
tu peux trouver pour un peu plus cher le minolta/sony 75-300...mais ils sont kif kif niveau qualité...

c'est un excellent telezoom dans cette gamme de prix.
Le rapport qualité/prix est imbattable!

[Junameshe]

Un bon objectif, un peu faible à 300mm. Une bonne solution pour faire de la macro à pas chère.
Certainement le meilleur rapport qualité/prix du marché

[romanoel]

au passage, pour les questions objos je te conseille de poster dans la section objectifs...

en faisant une petite recherche, tu trouveras pas mal de chose également...

[kanayamasha]

merci a tous j irai acheter tout ca se week end je pense... c est sympa

[red71]

kanayamasha, comme l'a dit Romanoel ta discussion a davantage sa place dans la section Objectifs. Je vais l'y déplacer.
D'autre part, as-tu consulté les nombreux topics relatifs au Sigma dont tu parles ?
Tu peux trouver un départ ici.
http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?t=4575
Concernant le sujet en lui même, les camarades ont déjà répondu.
Je rajouterais ceci:
*- La position macro est d'un rapport 1:2 ce qui n'est déjà tout de même pas mal. Ca devrait te permettre de savoir si tu en veux plus ou non.
*- Après 250mm, c'est un objectif qui perd de sa superbe mais le rapport qualité prix est presque imbattable.
*- Je pense réellement que le Sony 75-300 est un peu meilleur, notamment après 250mm, car le Sony tient son rang. Cloclo avait fait un test qui le montrait si j'ai bonne mémoire. Par contre le Sony n'a pas cette position 'macro'.
*- Enfin, la version APO est indispensable mais par contre pas besoin de courir après le DG. Le non-DG est sans doute aussi bon.

[Cloclo]

Red, puisque tu parles de mes tests, je confirme tes propos, ayant la particularité de posséder ces deux zooms concurrents.

Pour celui qui hésite entre les deux, le choix réside entre :

vais-je devoir utiliser souvent la focale 300 mm ?
perso en sport pour moi c'est oui

vais-je faire beaucoup de photos en (pseudo) macro ?
Perso, ce n'est pas mon truc ; je n'en ai fait qu'une en 1 an

Ne comptant pas garder ce doublon, il est donc probable que je me sépare du Sigma dans un avenir proche. Mais alors de préférence à un résident de la région parisienne, pour une remise en main propre (amener du savon). Il pourra ainsi l'essayer avant.

[Greg77]

. Par contre le Sony n'a pas cette position 'macro'.

Si il l'a en haut de l'objectif, ya marqué "MACRO"
Photo

[Junameshe]

1,5M, ce doit être aux alentours d'1/5...c'est de la proxi.
1/2 avec l'APS-C c'est déjà pas mal : papillons, libellules en cadrage serrén mouches et autres volants et rampants sont accessibles dans leurs environnement proche. Ne pas se focaliser sur le rapport x1, pensez déjà à de la belle composition (je vous renvoie toujours ici, rubrique insectes qui permet de montrer ce qui peut être fait jusqu'à 1/2 sans grand talent)

[red71]

Oui je vois marqué macro mais le rapport du Sony est 1:4... pas fameux.
Ca devient bien à 1:2 (comme le Sigma), et 1:1 évidemment.

[Cloclo]

Si il l'a en haut de l'objectif, ya marqué "MACRO"

C'est un abus de langage pour dire que l'optique permet une prise de vue rapprochée. Soit 1,50 m à F300.
Le Sigma atteint aussi 1,50 m. Mais en commutant un petit inverseur, on peut descendre jusqu'à 95 cm, avec la possibilité de recadré entre F200 et F300.
J'ai ainsi cadré une rose artificielle au plus près possible à F300. La rose est bien très exactement deux fois plus grosse avec le Sigma qu'avec le Sony. Mais ce sera insuffisant pour aller chercher les insectes sur la rose... (surtout sur une fleur artificielle ).
A noter, pour ceux qui ont le Sony 18-70 du kit, qui peut decendre à 45 cm du sujet, la rose prise à F70 est 1,5 fois moins grosse que celle prise au dessus avec le Sigma. Parmi ces objectifs "bon marché", le Sigma 70-300 l'emporte sur ce point.

[kanayamasha]

Enfaite je fais plus de macro ou proxy que des photos sport.. Donc je pense que le sigma me conviendra mieux..

[Greg77]

Enfaite je fais plus de macro ou proxy que des photos sport.. Donc je pense que le sigma me conviendra mieux..

Ya le TamRon qui est pas mal aussi (je l'ai je peux en parler)

[kanayamasha]

oui je connais le tamron aussi mais parrait-il que le sigma est de meilleur qualité/prix

[Cloclo]

Critère à revoir en ce moment.
Le Tamron est bradé sur certains sites en ce moment aux alentours de 160 euros, contre entre 200 et 220 pour le Sigma (et 260 pour le Sony).

[quaranta]

Je pense réellement que le Sony 75-300 est un peu meilleur, notamment aprés 250mm, car le Sony tient son rang

D'après le site Dyxum, le Sony 75-300 ne tient pas vraiment la comparaison par rapport aux deux objectifs d'entrée de gamme que sont les Sigma 70-300 APO DG et Tamron 70-300. Ils sont notés respectivement 3.80, 4.08 et 4.09 sur 5
Pour info :
- Sony 75-300 : http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=316
- Sigma 70-300 APO DG :http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=221
- Tamron 70-300 : http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=283
Quelqu'un saurait me donner une explication ?