Quel objectif standard pour un alpha 550

[coquelicot64]

bonjour,


Une petite question d'amateur :

Je suis passée de l'alpha 100 avec objo 18-70 + Sigma 75-300 sur l'alpha 550 avec objo 18-55.
je possède aussi un objectif sony 50mm 1,8.

Avec l'objectif de base 18-55, je suis très déçue du rendu des photos sur l'alpha 550 (limite je préférais mon alpha 100). Avec le 50 1,8, pour les portraits notamment c'est super.

Je dois dire aussi que mon BP, ancien photographe et ancien "minoltiste" m'a donné son objectif 28-105 (adapté pour argentique) mais je n'ai pas encore eu trop le temps de le tester.

Je recherche donc un objectif standard surtout pour des photos de paysage (on part en Italie cet été et avec ce que j'ai vu du 18-55, à mon avis, je serais déçue de mes photos).

J'hésite entre les 3 objectifs suivants, sachant que niveau budget les 2 zooms sont un peu chers mais bon, ...
- 17-50 Tamron, 2,8
- 16-105
- 30 mm Sony 2,8 MACRO


Merci pour vos avis


coquelicot

[fabco]

Tu lui reproches quoi à ton 18-55.
Tu shoots en raw ou jpeg.

Sinon le 17-50mm devrait aller.
Un poil au dessus le 16-80mm cz mais plus cher.
Au dessus encore le 16-35mm cz

Et bientôt un 24mm cz.

Pour info ezbad recherche un obj paysage également, il trouve le 16-105mm pas assez bien.
Voir fil mino 20-24mm

ps
ouverture conseillée entre f/8 et f/11.

[knut_1701]

tu es déçu du 18-55 ?? je suis un peu étonné
l'ayant eu très peu de temps en ma possession et ne l'ayant pour ainsi dire jamais testé, je ne le connais pas vraiment,
mais le 18-70 était vraiment mauvais même sur le capteur de l'a200 !!!

pour les 3 objos que tu donnes, je mettrai le 30mm a part
la qualité sera peut etre meilleur, mais c'est un fixe...
entre le 17-50 et le 16-105, le 17-50 sera meilleur, mais nettement moins "souple" que le 16-105, a toi de voir ta pratique...
et par paysage, tu entends quoi ? plan très large ? une idée de la focale ciblée ?
si vraiment tu veux faire du paysage, le 17-50 te tends les bras !!

tu aurais aussi les uga type sigma 10-20 pour en gros le même prix a l'occaz...
pour le paysage, je ne jure que par mon uga !

[ericopter]

Effectivement, surprenant constat. J'avais comparé 18-70 et 18-55 ICI et le 18-55 est bien devant le 18-70.
J'ai aussi testé le 18-55 face au 28-105 RS Là et, bien que le protocole ne soit pas hyper rigoureux, le 28-105 est meilleur. Depuis, il est visé sur mon boitier en permanence.
J'ai refait une série de tests "18-55 vs 28-105" (+ rigoureux ) que je n'ai pas encore eu le temps d'exploiter.
Tout ça pour dire que le 28-105 est à essayer sauf, évidement, si tu ne veux pas perdre 18-28mm.

[red71]

En quoi te déçois le 18-55 ? Piqué ?
Des trois objectifs cités, écartons le 30 macro si tu veux du paysage.
Le 17-50/2,8 est probablement meilleur que le 16-105 mais son range est nettement plus court. Si tu es sûre de toi prends le 17-50, si tu veux garder de la polyvalence prends le 16-105.

[Korana]

Bonjour,
Effectivement, ça m'etonne un peu moi aussi.
T'as bien fermé au alentour de f9?

A mon avis le 28-105 que je possede devrait te ravir. Il a un tres bon redu colorimetrique.

[Super_gribouille]

bonjour,


[...]

J'hésite entre les 3 objectifs suivants, sachant que niveau budget les 2 zooms sont un peu chers mais bon, ...
- 17-50 Tamron, 2,8
- 16-105
- 30 mm Sony 2,8 MACRO

[...]


coquelicot

[...]
Sinon le 17-50mm devrait aller.
Un poil au dessus le 16-85mm cz mais plus cher.
Au dessus encore le 16-35mm cz

Et bientôt un 24mm cz.

[...].

Le Tamron 17-50 se trouve aux alentours de 320/340 euros neuf, et notre amie le trouve un peu cher, tu évoques le 16-35 CZ.
Ta soirée d'hier soir a dû te faire quitter le monde de la raison pour quelques heures !

[coquelicot64]

Merci pour vos réponses. Je poste depuis mon tel donc je ne peux pas illustrer mes propos. Mais je trouve que mes photos manquent de netteté. Je vous montrerai ce soir qques photos a f10 et 1/200.

Entre le 17-50 et le 16-105, mon cœur balance. J'aime la souplesse du 105 pourl'amplitude du zoom qui dans certains cas, peut etre très utile. Mais je veux avant tout une bonne qualité d'objectfi.

Coquelicot

[Korana]

Je pense que la qualité de ses deux objectifs ne te decevra pas.
Pour ma part, je fais beaucoup de paysage mais urbain, donc j'ai besoin d'une bonne modularité. Je choisirais donc le 16-105 DT.
Mais pour toi effectivement, le 17-50 /2.8 te conviendrais mieux je pense (ajoute lui un petit polarisant en plus )

[red71]

Au delà du piqué, que donne la distorsion des deux objectifs à f/8 ?

[fabco]

bonjour,


[...]

J'hésite entre les 3 objectifs suivants, sachant que niveau budget les 2 zooms sont un peu chers mais bon, ...
- 17-50 Tamron, 2,8
- 16-105
- 30 mm Sony 2,8 MACRO

[...]


coquelicot

[...]
Sinon le 17-50mm devrait aller.
Un poil au dessus le 16-85mm cz mais plus cher.
Au dessus encore le 16-35mm cz

Et bientôt un 24mm cz.

[...].

Le Tamron 17-50 se trouve aux alentours de 320/340 euros neuf, et notre amie le trouve un peu cher, tu évoques le 16-35 CZ.
Ta soirée d'hier soir a dû te faire quitter le monde de la raison pour quelques heures !

J'ai simplement expliqué les différents objectifs que l'on peut trouver pour du paysage.
Notre ami trouve son objectif pas assez bien mais attendons de voir ces photos.Si c'est pour prendre un objectif qui ne sera peut être pas franchement meilleur que le sien, il sera déçu.

Dans ce cas soit il fait avec, soit il se donne les moyens sinon il aura dépensé de l'argent pour rien.

Pour faire de beau paysage, il faut un objectif à faible distorsion, à fort piqué le tout à la bonne focale.En général ce produit est cher.

[coquelicot64]

Au delà du piqué, que donne la distorsion des deux objectifs à f/8 ?

Je ne suis pas assez cale pour repondre. Aquoi correspond la diStorsion ?

[fabco]

Au delà du piqué, que donne la distorsion des deux objectifs à f/8 ?

Je ne suis pas assez cale pour repondre. Aquoi correspond la diStorsion ?

à cela

[jujucoline]

la distorsion ne varie pas avec l'ouverture
Sinon je suis très content de mon 17-50 f/2.8 que j'utilise à f/8-f/11 en paysage, entre 17 et 24 mm.
La distorsion seulement notable à 17 mm ne me gêne pas, elle est invisible sur "mes" paysages, touffus. Par contre en "paysage urbain" elle se verrait certainement plus, reste qu'il n'y a pas de zoom sans distorsion...

Pour mon usage ce 17-50 est très bien, focales de 17 à 24 en paysage très piquées à f/8, puis une ouverture à f/2.8 pour l'intérieur. On peut effectivement préférer un plus long range et moins d'ouverture, tout dépend l'usage.

[nelson]

...
Un poil au dessus le 16-85mm cz mais plus cher.
....

le CZ c'est un 16-80.

[fabco]

...
Un poil au dessus le 16-85mm cz mais plus cher.
....

le CZ c'est un 16-80.

exacte rectifié