16-80 vs 18-250

[bossel]

J'aimerai bien entendre vos avis à ce sujet. J'ai le 18-250 qui est super pratique. Je l'utilise à l'extérieur, quand il fait beau. Je ferme à F8 est tout est (presque) bien.

Mais depuis un certain temps je me pose la question si le 16-80 fera beaucoup mieux? Il est un peu plus lumineux et il descend à 16mm au lieu de 18mm - ce qui pourrait être intéressant pour mes photos en ville.

Je ne fais pas de grand tirages, parfois un livre photo taille A4. Alors, serait-ce un bon investissement? Ou au lieu du 16-80 j'achète DXO pour peaufiner mes images du 18-250??

Merci de vos retours.

[jr56]

Je ne l'ai pas, mais le 16-80 a quand même une bien meilleure qualité que le 18-250 (jusqu'à 80mm en tt cas ), non?

Il vaut toujours mieux avoir le piqué à la prise de vue que d'essayer de le simuler en post-traitement (et en plus, la qualité de l'objectif évite de passer du temps derrière l'ordinateur, mais là c'est une affaire de goût). Je pense qu'en A4 on doit voir la différence. Ensuite, tout dépend de ton exigence.

Par contre de mémoire il vignette pas mal à 16mm (mais cela se corrige aussi en post-traitement... notamment avec DxO sans doute ).

Bon, après ces généralités, je laisse parler ceux qui ont les deux et peuvent comparer effectivement!

[nefertiti]

j'ai eu en son temps le 18 - 125 ou 150 ? sigma j'en étais contente jusqu'au jour où j'ai pris le 16 80 CZ un monde entre les 2 en terme de piqué dès l'ouverture alors que pour le 1er tu le dis toi même il faut fermer à f8

tu perds en polyvalence mais tu gagnes en qualité - choix qui peut être cornélien


ps mon frère équipé en canon 30d (personne n'est parfait ) a un zoom polyvalent également - il a pleuré ( ) quand il a vu les photos faites avec le 16 80

tu habites trop loin pour un essai

[fabco]

Commence par essayer dxo avec ton zoom.
Avec le 16-80 tu arrives à shooter à 4.5 avec bonheur.On est loin de ton f/8.
Par contre la focale s'arrête à 80mm mais commence à 16mm avec un peu de vignettage qui se corrige très bien avec dxo.

Tu devrais commencer par voir si ce changement de range ne va pas te gêner.
Personnellement, je l'utilise à 70%.
Les 30% c'est animalier macro ou plumes.
Pour le tirage c'est A4 et un peu de A3.

[jr56]

Je n'ai pas compris que Bossel renonçait au 18-250 s'il achetait le 16/80.

Si c'est le cas, il faut évidemment avant tout te poser la question de l'usage que tu as entre 80 et 250mm! Celui-là, le 16-80 ne te le donnera pas

[bossel]

Je n'ai pas compris que Bossel renonçait au 18-250 s'il achetait le 16/80.

Merci à tous! Je garderai le 18-250, il est super utile pour sortir léger!! Pour >80mm j'ai le beercan et je pense au 70-300 ou 70-400 G SSM, si je continue mes investissements

[fabco]

Je n'ai pas compris que Bossel renonçait au 18-250 s'il achetait le 16/80.

Si c'est le cas, il faut évidemment avant tout te poser la question de l'usage que tu as entre 80 et 250mm! Celui-là, le 16-80 ne te le donnera pas

Je pense que Bossel a réfléchi à la différence du range.
A moins qui souhaite avoir un objectif de ville et un objectif pur le reste.

edité:
A700 + 16-80 + 70-300G ou 70-400G c'est top.
Après je pense que ton 18-250 ne sortira plus beaucoup.

[jr56]

Après je pense que ton 18-250 ne sortira plus beaucoup.

Si, en tt cas il peut rester très utile!
J'ai essayé une fois le 18-250, j'ai été très surpris par la qualité finalement très correcte des photos (je m'attendais à beaucoup pire), et il offre quand même une solution très compacte quand on veut ou doit voyager léger, comme le dit Bossel (voyage où la photo n'est qu'accessoire ou bien où on ne peut emmener plusieurs objectifs, pas trop discrets en plus).

Depuis je soinge régulièrement à en acheter un pour cela.

[red71]

J'ai un 18-250 sur un a230 pour redounette et c'est un couple qui marche pas mal. Elle en est très satisfaite.

[katamarant]

si tu es patient bossel , au mois de juin je suis sur Fréjus , possibilité de se rencontrer et de te faire essayer le 16/80 et le 70/400 contactes moi par MP et je te communiquerai mon numéro de tel portable

[nelson]

Bonjour j'ai le A700 + 16-80 pour moi les trois quart du temps et le A450+18-250 Sony pour mon épouse et je dois dire aussi que cet ensemble m'a surpris par sa qualité. Le coté compact et pratique est très utile quand on veut ou doit partir léger . Il y a eu récemment quelques occasions où je n'ai rien pris et c'est ma femme qui avait pris son boitier avec le 18-250. Cette semaine qq photos de foot en exterieur et c'était franchement pas mal. Le A4 facile sans pb a mon avis. Donc si tu en restes a des tirages courants, je ne sais pas si tu verras la différence autant que ça.

[oliv74]

Une solution alternative déjà abordée dans d'autres fils : le 16-105 ? suivant les focales a laquelle tu shoote avec le 18-250, le choix avec le 16-105 peut s'envisager. A la fois compact, léger, sa qualité optique est proche du 16-80, même s'il n'est pas aussi lumineux à focale équivalente.
Après il ouvre à 16mm (avec un vignettage fort), tu gagnes 25 mm de focales, et pour gagner en focale tu croppes un peu en post traitement.
Avec les 12 Mpxl du A700 cela doit être jouable ?

Perso j'en suis très content et, c'est vraiment un super compromis (prix moins élevé que le 16-80)

[raloule]

N'ayant ni l'un ni l'autre, je peux seulement te donner mon avis.
Si tu imprimes qu'occasionnellement en A4 ton gain en terme de qualité sera faible. Tout au plus tu aura des images un peu plus croustillante avec le Cz, le vrai gain c'est le 16mm et un peu plus de luminosité.

[TOONS56]

Une solution alternative déjà abordée dans d'autres fils : le 16-105 ? suivant les focales a laquelle tu shoote avec le 18-250, le choix avec le 16-105 peut s'envisager. A la fois compact, léger, sa qualité optique est proche du 16-80, même s'il n'est pas aussi lumineux à focale équivalente.
Après il ouvre à 16mm (avec un vignettage fort), tu gagnes 25 mm de focales, et pour gagner en focale tu croppes un peu en post traitement.
Avec les 12 Mpxl du A700 cela doit être jouable ?

Perso j'en suis très content et, c'est vraiment un super compromis (prix moins élevé que le 16-80)

en plus il est moins cher et te permet d'avoir l'équivalent d'un 24-160mm!

[nelson]

Une solution alternative déjà abordée dans d'autres fils : le 16-105 ? suivant les focales a laquelle tu shoote avec le 18-250, le choix avec le 16-105 peut s'envisager. A la fois compact, léger, sa qualité optique est proche du 16-80, même s'il n'est pas aussi lumineux à focale équivalente.
Après il ouvre à 16mm (avec un vignettage fort), tu gagnes 25 mm de focales, et pour gagner en focale tu croppes un peu en post traitement.
Avec les 12 Mpxl du A700 cela doit être jouable ?

Perso j'en suis très content et, c'est vraiment un super compromis (prix moins élevé que le 16-80)

en plus il est moins cher et te permet d'avoir l'équivalent d'un 24-160mm!

Dans la mesure où il a déjà le 18-250, je vois pas trop l'intérêt de prendre le 16-105 ?? (d'autant qu'il est qd même plutôt moins performant que le Zeiss 16-80).

[bossel]

Le 16-105 ne m'intéresse pas, si j'achète un autre objo, ce serait pour avoir le meilleur Mais je vois, c'est pas facile, je sais toujours pas ça vaut le coup/coût