Faire le meilleur choix pour un objo dur dur 17-50 VS 16-105

[NICO68]

Bonjour à tous,

Je possède donc un A100;
J'ai vendu mon 18-70 ainsi que mon 24-85 rs
Il me reste un 24-50 f4, un 50mm F1.7 et le Big Beercan.

J'ai 2 objectifs en vue mais radicalement différents que ce soit en terme de luminosité ou en terme de range.
Le Tamron 17-50 F2.8 et le SONY 16-105

Vous me direz , ces objos ne sont pas vraiment comparables... L'un offre un range bien agréable et l'autre une grande ouverture et un piqué semble t il meilleur.

Arretez moi si je dis des bêtises, mais il me semblerait que le Tamron donne de bien meilleurs résultats .
Petite info, je souhaite passer ensuite à l'A700 ou A500 ou 550, je suis pas encore décidé...

Ce qui me gêne avec le Tamron c'est le range un peu court, d'ou ma question, par quel objectif le complèter par la suite?
Est ce qu'un couple Tamron 17-50 + Minolta 28-75 F2.8 serait un mauvais choix? Je pensais aussi au Tamron plus un fixe 85 mm.
Sinon, 16-105 mais j'ai peur à terme de regretter...

Faites moi partager vos impressions et expériences!

[rascal]

bah le couple 17-50 + 85 sera le plus qualitatif mais ce n'est pas une solution donnée ! Y'a aussi le 16-80 si tu as peur que 50mm soit trop juste. Un bon objo c'est celui qui sert, avoir le 17-50 si beaucoup de tes photo sont faite à >50mm, c'est pas le bon plan

[romanoel]

comme dit rascal....ca serait bien de savoir quelles sont tes focales de prédilection....

le CZ 16-80 me semble un bon compromis range/ouverture, avec une qualité de haut niveau.

Sinon, pourquoi pas un 17-50 et un 70-200 (le tout chez tamron par exemple)

[bonsai_magik]

Bonjour, ça tombe bien j'ai les 2 mais pas sur la même monture, et j'adore les 2,
le tamron est un peu court pour du tout venant, les 2 top en qualité pour du tirage A4 et même A3, les 2,8 d'ouverture manquante au sony se rattrape en poussant les isos, disons que j'ai choisi le tamron chez canon car il n'existe pas d'équivalent au même tarif, si le sony existait chez canon, je l'aurais pris (le sony est équivalent 24-157mm en focale et c'est bien pratique quand on part avec 1 seul objo)

[jujucoline]

A mon avis cumuler 17-50 et 28-75 c'est inutile : tu ne changeras jamais d'objo pour gagner 20mm, ça correspond juste à un pas en avant ou à un très léger recadrage à l'ordi. Un 17-50 et big beercan ça ne pose pas de problème de trou, le tout est de savoir si dans ton "tout venant" s'arrêter à 50 est gênant ou pas. Parce qu'on ne passe pas son temps à changer d'objectif pour 20mm...

Il ne faut pas raisonner en "chevauchement" de focale, mais en usage de chaque objectif : un 17-50 correspond-il a ton usage trasstandard ? Focale 50 maxi mais luminosité ? Ou auras-tu besoin de changer souvent d'objo pour cadrer un peu plus serré, et la luminosité n'est pas primordiale ?

La réflexion est bien sur l'utilisation de l'objectif, pas sur la complémentarité des focales. Par exemple, le randonneur pourra apprécier un 17-50 f/2.8 (photos en refuge et le soir, portraits) accompagné d'un 18-250 (pour la marche), alors qu'ils se chevauchent. On peut aussi en reportage se contenter en FF d'un 16-35 et d'un 70-200, sans rien entre

[mero]

Un couple 17-50 tam et 50-150 2,8 sigma m'aurais plus convenu pour ma part.

[NICO68]

Merci bcp pour vos réponses rapides!

Il est vrai que le range > 50 je l'utilise beaucoup.
J'étais séduit par les perfs du 17-50...
J'ai peur de me planter avec le 16-105

[jujucoline]

Le 16-105 est très bon aussi, je pense au même niveau que le 17-50... Juste un peu moins excellent que le 16-80. On est exigeants, mais aucun de ces 3 objos n'a montré de signe de faiblesse en 14 MP, je pense qu'il y a de la marge avant d'être déçu...

Si tu utilises beaucoup le range 50-100, tu seras très déçu par le Tamron, et si tu utilises beaucoup le f/2.8, tu seras déçu par le Sony. Après, niveau qualité, pas de quoi choisir l'un plutot que l'autre

[fabco]

Déjà tu peux faire un essai avec le 24-50 et voir si les focales au-dessus te manque.

Personnellement j'ai le 16-80 cz , c'est une plage de focale qui me convient et je suis souvent au-dessus de 50mm notamment pour les focales de famille portrait, en voyage je l'utilise à 80% ensuite le 100mm macro et maintenant le 70-400 ou le 200mm.

De temps en temps je mets le 50mm mais pour du portrait je le trouve un peu court et je recadre ensuite.Sinon je prend le 100 ou le 135mm si je veux l'ouverture 2.8.

Le 16-105 est aussi un range intéressant mais il n'est pas très ouvert à 5.6 il est un peu mou il faut encore fermé un peu.

[akispeed]

Un couple 17-50 tam et 50-150 2,8 sigma m'aurais plus convenu pour ma part.

C'est ce que je possède,et j'en suis tout à fait satisfait.
- Le 17-50 en "nominal",
- Le 50-150 (2.8 aussi) pour les portraits et les besoins de focales un peu plus longues.
C'est pour moi un ensemble cohérent qui permet d'avoir un range correct (equivalent 25.5-225) en 2.8 constant pour la faible luminosité et profondeur de champ, en seulement 2 objectifs

[NICO68]

Et ce 50-150 Sigma f2.8, on en entend pas beaucoup parler.... Il semblerait que Sigma rencontre des problèmes de pignons... est ce le cas pour toutes ces gammes?
Que vaut vraiment ce 50-150? En comparaison peutêtre à son grand frère le 70-200 f2.8?

[rascal]

non pas de problème de pignon sur les HSM (ce qui est le cas du 50-150) car... pas de pignon ! Moins connu que le 70-200 plus classique dans ses focales mais bonne réputation globale.

sur canon 20D

50-150

70-200

le 50-150 un peu moins percutant que le grand frère tout de même... il faudrait des tests avec des boitiers plus récents...

[moimoi]

le tamron 17-50 et le minolta 35-105 old sont très complementaires :
un pour t ce qui est interieur et payasages. L'autre pour les portraits en exterieur.

Poses toi la questions de ceux dotn tu peux te débarasser en prenant l'un ou l'autre.
avec le tamron tu peux vendre ton 24-50 et ton 50 1.7 (j'en avais 2 et j'ai fini par les vendre faute d'usage) D'avoir un 17-50 lumineux peut te dispenser de posseder des focales fixes sur ce range.
Par contre le minolta 135 2.8 complemente très bien le tamron 17-50 tout en restant leger et pas cher.

[BOSS]

Je vois que tu t' es séparé de ton 24-85mm. En début d' année, j' ai acheté le kit A700/16-105 et j' ai voulu voir ce que le 24-85 donnait avec l' A700. Un aperçu:
- 24 mm - f:8 -
- 50 mm - f:8 -
- 85 mm - f:8 -

[NICO68]

Je vois que tu t' es séparé de ton 24-85mm. En début d' année, j' ai acheté le kit A700/16-105 et j' ai voulu voir ce que le 24-85 donnait avec l' A700. Un aperçu:
- 24 mm - f:8 -
- 50 mm - f:8 -
- 85 mm - f:8 -

Oui, il semble bien passer... lol

[papyrazzi]

Nico68,
Je suis étonné de tes craintes ou à prioris. En effet, depuis sa sortie, il n'a nulle part été questions de ce que le 16-105 puisse décevoir en matière de qualité (du moins par leurs heureux possesseurs qui ont pris la peine de l'utiliser). Le CZ 16-80 et le S16-105 sont réellement frère et soeur en matière de piqué. Le 105 a l'avantage d'un range plus utilisable et, ma foi, fort intéressant. Ainsi qu'une distosion moins importante de 16 à 24. Le CZ d'avoir un piqué un cheveu plus fin probablement dû à un meilleur microcontraste (invisible à l'écran!) et d'avoir un rendu colorimétrique plus chaud et contrasté.

Par contre croire que le Tammy 17-50 est plus net, là pas du tout d'accord!

Jujucoline a très bien résumé le problème: si tu as besoin de la "plus grande luminosité possible", tu seras plus vite déçu avec un 3,5 qu'avec un 2,8. Quoique... le 2,8 est à peine 1,5 fois plus lumineux que le 3,5... à peine 3/4 de diaphragme(!) ce qui est maigre en finalité! Un 1.4, par contre, t'apporterait 6x plus de lumière qu'un 3,5 et 4x plus qu'un 2,8!!! Là c'est vraiment discriminant!
Par contre, si tu fais beaucoup de photos au-dessus de 50mm, tu seras très déçu du Tamy 17-50.

Mais, avec aucun des 2 tu ne seras déçu par le piqué!!!