Bonsoir Olivier,
en effet, le Minolta 100 SF n'est pas "macro".
oliv74 a écrit :bon ma question c'est quelle différence de rendu avec le 100 macro (a priori le bokeh et l'effet hamilton ?)
En ce qui concerne le rendu, le 100 SF possède une bague (à quatre mesure : 0, 1, 2 et 3) qui permet des variations de l'aberration sphérique. A la position 0, cet objectif est un 100mm tout à fait ordinaire dont le piqué est assez bon paraît-il (je ne l'ai jamais testé) et dont le bokeh ne présente aucune particularité. Lorsqu'on tourne la bague vers la position 3, l'aberration sphérique devient forte et on obtient alors ce que l'on appelle l'effet hamilton : une perte de piqué et une sorte de diffusion des HL. En gros, toute ton image devient floue que ce soit hors zone de netteté ou dedans. Le 100 SF ne présente donc aucune particularité concernant le bokeh à proprement parler.
oliv74 a écrit :...mais surtout quelle différence avec le 135 STF ?
Le
135 STF (Smooth Trans Focus) n'a rien à voir avec le 100 SF car contrairement à ce dernier, il ne fait pas varier l'aberration sphérique. Sa particularité est de posséder un filtre d'apodisation qui va atténuer les rayons lumineux situés à la périphérie (par rapport au rayons lumineux axiaux) ; le rendu ne sera ainsi changé
que hors zone de map (mise au point). Le "bokeh" va donc devenir très fondu (moi, je le trouve tout simplement sublime et inégalé) ; cet aspect crémeux est d'autant plus accentué que le piqué est terriblement élevé dans la zone de map.
Bref, pour résumer en une ligne, je dirais que le 100 SF est
(enfin, il faut aimer l'effet hamilton) alors que le 135 STF est
et
.
Sinon, pour des explications plus correctes/précises/détaillées, il faut attendre que Bertrand T (entre autre) passe par ici.
Si cet argument n'a pas plié le débat, un rapide parcours de la galerie des horreurs du musée des peaux cireuses "made with Photoshop" devrait y mettre un point final.
