Minolta AF 50/1.7 vs Sony DT 50/1.8 SAM

[Bug Killer]

Les résultats du match sur Lenstip.com ->.

[Slipsale]

Il est intéressant de noter qu'ils n'ont constaté aucune amélioration de l'accroche avec la technologie SAM (il y même eu un chouïa plus de ratés avec le DT qu'avec le 50/1.7).

[EGr]

Ben... l'accroche, c'est le boitier, non ?... et là, un alpha100... j'aurais préféré un alpha5xx, mais bref... Et justement, à f/1.7-1.8, ce n'est pas tant l'accroche que la précision qui m'aurait intéressé, non ?



PS : stiller, tu aurais pu nous le dire, que tu bossais pour lenstip.com ?

[Slipsale]

Quand je parle "d'accroche", je parle de "précision".

Eux, parlent de "ratés" pour la mise au point et de "précision" justement ("more accurate focusing mechanism").
Or, si le boitier y est pour beaucoup, j'entends les possesseurs d'objo SSM dire que la précision vient non pas du seul boitier mais du couple boitier/objo. On pouvait donc se poser la question de la différence de précision je pense, et cela, même sur un A100, non ?

Sinon, en ce qui concerne cette histoire de meilleure précision avec les objectifs SSM, je n'en ai aucune idée car je n'ai pas d'objectifs SSM. Ceci dit, ça me laisse plutôt perplexe cette théorie (je préfère vérifier par moi même ).

[EGr]

Quand je parle "d'accroche", je parle de "précision".
Eux, parlent de "ratés" pour la mise au point et de "précision" justement ("more accurate focusing mechanism").

C'est ce qu'ils disent en conclusion du test, mais sur la page AF, c'est un peu différent mais guère plus précis :

The Sony on the A100 missed in 17% of cases in the studio conditions. The Minolta fared a bit better with the result of 13% of misses in the same conditions. To tell you the truth the SAM motor didn’t help the Sony lens to win against the Minolta in any category connected with autofocus so it wasn’t a serious asset.

"missed"... ça veut dire quoi... pas d'accroche du tout, ou accroche, mais à côté (imprécision ?)...

[Slipsale]

C'est vrai que le "missed" relève de l'interprétation mais le "more accurate focusing mechanism" ne laisse pas de doute : il s'agit bel et bien de "précision" amha.

[EGr]

mouais... 13% vs 17% sur combien d'essais... est-ce bien significatif, on peut se le demander... mais au-delà, ça m'ennuie de penser qu'une conclusion peut être plus "acurate", plus précise sur une partie du test, que le paragraphe qui lui était dédié.

[Slipsale]

Tout à fait d'accord avec toi : ce n'est pas significatif.

[razorback6150]

Yep,

Ce qui m'ennuie, c'est que c'est fait avec un A100, qui n'est plus un perdreaux de l'année...

[rascal]

et la raison du choix du A100 laisse perplexe :

As the Sony lens is designed to work on a small sensor we decided to test both lenses on a Sony A100 body

tant mieux pour les possesseurs qui hésite entre les 2 mais bon...

[Slipsale]

Ceci dit, on peut difficilement leur en vouloir de ne pas avoir à disposition tous les boitiers Sony et en particulier un A700 ou un A5x0.

Mais oui, dommage de voir ce test sur l'A100, qui, au passage, est sans doute le boitier Sony le moins discriminant pour le piqué et celui dont l'AF est le plus lent.

[rascal]

bah le test proviens du site polonais... les polonais qui ont a chaque fois les nouveaux produits Sony en primeurs... et d'autre objos ont été testé sur d'autres boitiers Sony que le A100

[Slipsale]

Dans ce cas, on peut leur en vouloir.

[stab31]

En tout cas, il a pas l'air mauvais ce nouveau sony !

[jujucoline]

En particulier sur l'A100, la précision de l'AF sur un objo hyper-lumineux n'est pas à proprement parler une qualité (pour être poli). Par construction comme sur tous les boîtiers amateurs / experts d'entrée de gamme, la MAP est optimale à f/4, à f/2.8 c'est encore parfait selon l'objectif (parfait en GA, moins à 200mm, question de PDC sûrement), quand on arrive à f/1.7 faut pas rêver c'est souvent décalé.

Avec le 50 f/1.7 à PO le taux de MAP parfaite était quand même "hasardeux" dans mon cas. Sans compter que le verre de visée ne permet pas non plus une précision suffisante sous les f/2.8...

Je ne pense vraiment pas que la différence de MAP à PO entre les 2 objos puisse être déterminée sur un tel boîtier : là un peu mieux pour le f/1.7, mais certainement qu'une 2è série d'essais dirait le contraire...

A l'heure actuelle un seul boîtier est capable de faire une différence significative en précision AF entre 2 objectifs hyper-lumineux en APS-C : l'Alpha 700 (pas les FF qui testeront le 1.7 en FF et le 1.8 en crop).
Les Alpha 500/550, certes très précis et rapides, n'ont pas le capteur AF spécifique f/2.8, et donc sur un objo plus ouvert les légers décalages seront plus dûs au boîtier qu'à l'objectif