objectif polyvalent pour voyage au costa rica...

[arnaud6310]

Bonjour tout le monde,
j'ai fini par m'inscrire sur ce forum, qui me parait rempli de gens connaisseurs, parce que je crois que j'ai besoin d'aide...
étudiant à lyon, je projette un petit voyage au costa rica.
je part avec mon dynax 5d que j'apprivoise depuis presque 2 ans, son grand angle de base 18/70 d'origine,
mais je ne veux plus mon zoom 70-210 f/4.5-5.6...
je maitrise pas encore ces histoires de focales, mais il est decidemment sombre et insuffisant pour la prise d'animaux, oiseaux...
que faire ? j'aurai un budget maximax de 500 euros.
j'ai trouvé ça : TAMRON 28-300 mm XR Di LD f3,5-6,3 MACRO pour SONY à 280 euros... peu d'avis sur le forum, mais que dire d'une focale à 3.5 ? ca doit etre pas mal non? en plus ca allegerait le sac...
merci pour vos réponses,
arnaud

[jujucoline]

L'ouverture à 300mm du Tamron n'est pas de 3.5 mais de 6.3 (28-300 f/3.5-6.3), donc pire que ton 70-210...
Sombre et insuffisant...
Plus clair c'est 70-210 f/4 (beercan) mais pas plus long, ensuite ça dépend ce que tu entends par "insuffisant" : qualité ? longueur focale ("zoom") ?

Pour "zoomer" plus c'est 300mm, mais ce n'est pas plus lumineux. 300mm plus lumineux c'est vraiment beaucoup plus cher. Pour la même luminosité de bien meilleure qualité c'est donc 70-300 G SSM d'occase, mais avant de philosopher il faut savoir exactement ce que tu veux améliorer : focale ? luminosité ? qualité ? Si tu veux plus long ET plus lumineux, c'est très très cher...

[rascal]

500 euros ? comme Honey, le meilleur choix dans cette gamme de prix

[arnaud6310]

j'ai bien fait de m'inscrire... et j'ai beaucoup à apprendre:)
en fait, ce sont une rapidité d'AF et de la luminosité qu'il me faut : je ne veux plus louper de shoot comme un condor qui est passé à 50m de moi en patagonie, que j'ai eu mais après 2 bonnes secondes au moins : il parraissait si loin... et sombre par ce temps nuageux...
effectivement, le zoom ne doit pas m'etre si indispensable que ca : je ne fais pas de grand tirage, mais regarde mes photos sur retroprojecteur, mais les défauts de mise au point se voient.
me faudrait-il encore de lapratique ?!?
(merci à jujucoline pour cette précision de base sur la nomenclature... pas le tps d'apprendre la photo avec ces foutues études!)
merci pour vos réponses

j'oubliais; une seule focale sur un objectif est-ce commode à apprivoiser ? ca change vraiment quelque chose pour un "pseudo" débutant?

[jujucoline]

Allez, on avance... Ce que tu appelles "focale", le nombre f/, en fait c'est l'ouverture : f/2.8 - f/5.6 etc. C'est ce qui indique la quantité de lumière entrant dans ton objectif et la clarté de la visée.
La focale, en mm (par exemple 55-200), c'est (pour simplifier) de combien tu grossis le sujet. Si à 200 ton sujet reste trop petit, il faut monter à 300.

Le zoom c'est de pouvoir varier la focale, une focale "fixe" a un cadrage... fixe.

En fait tu voudrais une focale plus longue ("plus près") et plus lumineuse ("plus clair"). Et ça c'est très très cher... En focale fixe ça voudrait dire 300 f/4 ou 300 f/2.8, donc 1500 € en gros mini

En zoom pour un budget "raisonnable" tu as plusieurs options selon la priorité :

- 70-210 f/4 Minolta ("beercan") : AF un peu plus rapide, qualité optique sensiblement meilleure, plus lumineux, mais plus lourd aussi. Environ 150 €

- 75-300 Sony, Minolta, Tamron ou Sigma : à peu près de la même qualité optique que le 55-200, focale plus longue (grossit plus), luminosité identique. Bref à quelques nuances près le même objectif que le tien avec un grossissement supérieur. Entre 100 et 150 € d'occase

- 100-300 APO Minolta : à peu près le gabarit du 55-200, pas plus lumineux, mais AF un peu plus rapide, qualité nettement meilleure et focale plus longue. Entre 150 et 250 € d'occase, mais commence à seulement 100.

- Et enfin le top si tu peux, environ 600 € d'occasion : Sony 70-300 G SSM. Pas plus lumineux, focale plus longue, mais surtout qualité exceptionnelle et AF rapide et précis (SSM). Un autre monde, un autre prix aussi...

Une focale fixe avec 500 €, tu n'auras pas mieux que le 70-300 G, et l'éventuel gain en focale se compense bien avec un léger recadrage. Après pour les photos d'oiseau, une longue focale lumineuse c'est de suite 3000 € d'occasion...

[rascal]

il doit être possible de trouver le 70-300G à <600 euros (cf le bon plan PSC récemment).

[arnaud6310]

génial... tout s'éclaire ! c'est mieux que dans un bouquin comme explications.

alors si je cherche du zoom, faudrait peut-etre mieux une focale fixe : je pars l'été prochain, j'aurais le temps d'ammasser 200 euros au moins de plus ... sauf si ce fameux 70 300 G ssm est si "bien" dans ce cas j'arrete de chercher?!
pourrais-je mettre mon multiplicateur *2 (c'est un petit multip minolta, manuel...) ?

en fait j'avais vu tous les objectifs que tu m'as cité (si je peux vous vouvoyer jujuc?) mais je saisissais pas les differences.
une dernière : vaut-il le coup de mettre un bon objectif sur un dynax5d? ce boitier me parait bien, et on dit tjs que l'objectif fait tout... qu'en penses-tu?
merci pour ces détails!
arnaud

[jujucoline]

Tutoiement de rigueur tant que je n'aurai pas réussi mon coup d'état et devenir maître du monde

La longue focale fixe, c'est quand même du pointu, il faut déjà bien maîtriser cadrage et approche. Le plus simple est de commencer par le zoom. En règle générale en longue focale, la focale fixe sera plus lumineuse, le zoom moins lumineux et avec un AF plus lent. Un zoom comme le 70-300 G reste assez léger et pas trop encombrant, avec un AF efficace de dernière génération. Pour faire mieux avec une focale fixe ça sera beaucoup plus cher...

Sinon, la question du boîtier est importante : effectivement on entend souvent que l'objectif fait tout, mais c'est faux. Selon l'usage l'objectif peut faire 50 % comme 20 ou 80 en fait. Là si on parle de rapidité d'AF, de qualité en faible lumière, l'objectif va aider, mais le fossé entre un D5D et un Alpha 550 par exemple est énorme...
J'utilise un A100, évolution du D5D, et même avec un objectif excellent en AF et luminosité comme le 70-200 G, l'écart avec un A700 ou un A550 en AF est énorme. Mais ça ne me gêne pas pour ma pratique, alors que si tu vises des oiseaux en vol...

[rascal]

alors si je cherche du zoom, faudrait peut-etre mieux une focale fixe :

euh ??? relis les posts du dessus...

tu auras du mal a trouver mieux que le 70-300 G SSM, toute marque confondues dans cette gamme de perf/prix. Y'a mieux, mais c'est (beaucoup) plus cher...

pas de multiplicateur sur ces zoom, au pire un TC 1,4 sur un 70-200/2,8 (1500 euros + 400 euros de TC) Les TC sont a utilisé sur les focale fixes telles que 300/2,8.

Si tu veux du plus polyvalent encore et plus long en focale, alors tu as le 70-400 G SSM (1400 euros).

[arnaud6310]

désolé rascal, encore quelques problemes de vocabulaire...en plus l'optique n'a jamais été mon fort.
vu vos conseils à vous 2, c'est soit le 75 300 SSM, vu que je passerai surement sur un boitier sony tout neuf l'année prochaine, soit le "beercan" pour pas dépenser beaucoup...
et je peux revendre ce TC ainsi que mon vieux 70 210.
merci pour vos conseils.
si je revois mon budget à la hausse, ce pourrait etre un minolta AF 80-200mm f/2.8 HS-APO G, mais là j'aurais encore besoin de votre avis...

[rascal]

c'est cohérent oui... tu as déjà un TC ? Gaffe au modèle, tous ne passe pas sur le 80-200 par exemple (les minolta-sony en tête ! )