Compléter 18-50 et 75-300

[Steph67]

Ayant récemment acquis un boitier Alpha 300 neuf et un Sigma 18-50 F2.8 d'occas sur ce forum, je cherche à compléter ma panoplie d'objectifs en remplaçant le 28-80 que j'ai récupéré de mon Dynax 5.

Il devra compléter le trou que j'ai entre 50 et 80?

N'ayant pas un budget XXL, j'ai exclu les Tamron et Minolta 28-75 ainsi que le Sigma 24-70.

Que pensez vous des Minolta 24-85 et 24-105 (D) qui étaient commercialisé à l'époque de l'argentique ? Je crois qu'on en trouve à bon prix en ce moment sur le net.

Merci

[EGr]

Ce trou de 30mm à cet endroit dans le range te gène vraiment sur le terrain ? Tu es sur que tu te poses une vraie question, là ?
Autre manière de voir les choses : as-tu besoin de la position 300mm de ton 75/300 ?
Parce que tu pourrais aussi revendre ce dernier (un peu moins de 100€ en principe) pour le remplacer par le 55/200DT-SAM si tu n'as pas l'intention de passer au 24x36 tout de suite.

En tout cas, je ne crois pas à l'intéret de superposer un trans-standard argentique à un trans-standard APS-c... c'est ce dernier qui restera le plus souvent sur ton boitier, surtout qu'il ouvre à f/2.8, lui.

[fabco]

Quand on vient d'un argentique avec un 28-80, il est assez difficile de ce contenter d'un 18-50 en numérique avec le 75-300mm.
Par contre prendre le 24-85 ou le 24-105 tu vas te retrouver avec le même problème mais du coté des courtes focales ce qui n'est pas mieux.

J'étais dans ta position lorsque je suis passé du dynax7 avec le 24-85.
Je me suis retrouvé avec le D7D + 17-35 + 24-85 et le 75-300mm.
La focale 17-35 était souvent trop courte et le 24-85 trop long.
Ayant l'occasion d'acquérir un 16-80 à prix intéressant, j'ai revendu le 17-35 et conserver le 24-85 pour l'argentique.
Ce qui m'a permis de revenir à une focale similaire au 24-85 et même un peu plus long.

Dans ton cas, le choix est difficile.Je remarque que ton 18-50 à une ouverture glissante de 2.8-4.5.
Il faudrait voir si la focale correspondant à 2.8 t'es vraiement nécessaire.
Dans le cas contraire il y aurait la possibilité de revendre le sigma et d'acquérir un 16-105 f:3.5-5.6 Sony à condition que ton budget puisse aller.

Bonne réflexion.

[fabco]

La soulution Egr n'est pas mal non plus si tu n'as pas besoin du 300mm.

[jujucoline]

Je n'ai jamais éprouvé le "trou" entre 50 et 70. L'important n'est pas ce trou, mais d'avoir des objectifs correspondant à son usage : changerais-tu vraiment d'objectif pour passer de 50 à 60 ou 70, alors que le cadrage n'est que peu modifié ? Si tu es souvent trop court à 50, la solution n'est pas un 28-70 ou 24-85 qui te fera perdre de l'autre côté comme le dit Fabco. Il vaut mieux un 16-105 ou 16-80 qui permet de gagner en souplesse...

Mais amha, pour ce trou hypothétique entre 50 et 70, il vaut mieux garder les sousous pour autre chose, et voir si un objo macro ou un fixe hyper-lumineux ne t'apporteraient pas plus pour le même prix

[jr56]

Même chose que les copains sur le "trou" entre 50 et 70 ou 80.

Je sors souvent avec un 24-50 et un 70-200, et je n'ai jamais été gêné par ce trou.

Si maintenant, pour les photos que tu fais le 50 est souvent trop court et le 80 trop long (c'est tout à fait possible, selon ta pratique), à toi de voir.

Dans ce cas, les 24-85 et 24-105 sont très corrects. Le 24-105 (D) avait remplacé le 24-85 à la sortie du dynax 7 et était son objectif "kit de base expert" pour valoriser les fonctionnalités de ce boitier haut de gamme. Dans les tests de l'époque, il était aussi bon que le 24-85, "malgré sa plage de focale élargie".

[Steph67]

Merci pour vos avis.

Je compte également utiliser cet objectif sur mon Dynax 5. Il remplacera avantageusement le 28-80 du kit de base.

Vu les prix actuels, un 24-85 aux alentours de 100 € ne sera pas un investissement trop important....enfin je pense

Concernant le trou entre 50 et 75, je l'ai ressenti dimanche au baptème de ma fille.
A l'église, où je n'ai pas pu me placer forcement où je voulais, le 50 était parfois un peu court et le 18 pas nécessaire.
Par contre, après, dans la salle, j'ai bien apprécié le 18-50.

[papillllon]

Bah, moi le trou ne me dérange pas... J'ai remplacé mon 24-85 par un 17-50/2.8 et franchement, je ne m'en plains pas.
J'avais imaginé un temps compléter avec un genre 28-70/2.8 mais bon, je ne me vois pas changer d'objo pour gagner 20mm, autant faire un pas en avant...
J'avais pensé aussi au 24-105, mais plus comme une alternative que pour compléter.

J'ai toujours mon 24-85, je te le cèderai volontiers s'il t'intéresse.

[moimoi]

Si c'est pour boucher le trou, alors considères aussi les Minolta 28-105 3.5-4.5 (qui est polyvalent) ainsi que le vieux 35-105 3.5-4.5 old qui est excellent pour les portraits.
Le premier est plus polyvalent pour les paysages et un AF plus rapide. Le second pique fort dès PO mais son AF poussif le condamne à rester dehors. Par contre sa fonction macro est un plus sympa.

[Steph67]

Pour l'instant mon coeur balance entre un 24-85 3.5-4.5 et un 28-105 3.5-4.5 RS

Le piqué du 24-85 est apparement meilleur.

Vos avis ?

[Slipsale]

Entre ces deux là, je pense que le 24-85 est le meilleur.

Mais pour rejoindre l'avis de copains, je ne suis pas convaincu par la nécessité de compléter le duo 18-50/2.8 + 75-300 par un transstandard du type 24-85 ou 28-105.
C'est typiquement le genre d'achat susceptible de prendre la poussière car tu auras vite le flemme de changer d'objectif lorsque tu auras le 18-50 monté sur le boitier. Donc pèse bien la nécessité de "combler" ce trou qui ne nécessite, au final, qu'un pas en avant avec ton 18-50.

PS : zut, j'ai complètement oublié les photos que je t'avais promis.

[fabco]

Steph67 désire également l'utiliser sur son dynax également.
Pour info le 800SI était accompagné du 24-85 à son époque.