Comment arriver à 400mm avec zoom et...pas cher...

[Syl1]

Bonjour,

Parfois je me trouve un peu courte à la focale 300mm avec mon 100-300 et j'aimerais aller jusqu'à 400mm. D'où mon idée d'acheter un zoom 200 (d'où ma signature) et adjoindre un TC X2, mais à priori ça ne semblerait pas être une bonne idée car j'ai lu qu'avec le 70-200 et un doubleur l'AF était ultra lent. Alors si ça l'est sur des objos récents, ça devrait le faire encore moins sur des objos anciens? (Mais bon je garde la signature quand même).

J'ai pensé alors à un 100-400 APO ? Mais , j'ai vu des reviews qui on l'air de dire qu'il vaudrait mieux un 70-200 avec doubleur (faudrait savoir ! )

Enfin voilà quoi, le 70-400 est hors budget c'est certain et même , c'est vraiment gros quoi. Et je préfèrerai un zoom pour le côté polyvalent de l'objectif.

Alors quelles solutions objectif + TC ou objectif seul pour une focale jusqu'à 400 avec maintien de l'AF, et à pas trop cher (sans devoir donner un rein )

Merci

[EGr]

Tu fais quoi de tes images ? Tu es sur que tu as besoin des 12Mp de ton alpha700 ?... nan, parce que, pour 0€, tu peux zoomer numériquement jusqu'à 400mm, et même plus loin, selon ton degré d'exigence. Prise de vue à 300mm et recadrage sur ordi.
Non ?

... parce qu'un 70/80-200/2.8 à pas cher, je ne sais pas ce qu'est "pas cher" pour toi, mais j'ai des doutes... et il faudra ajouter le x2 derrière encore.
Donc, tu mets de côté, jusqu'à pouvoir t'acheter le 70/400G, non ?
Tu peux aussi te demander si 400mm sont réellement suffisant pour toi... Pour ça, tu prends ton stock d'image à 300mm, et tu regardes à combien tu les recadrerais pour obtenir les cadrages que tu souhaites.

[Foxybrother]

Arf , je suis dans ton cas , et malheureusement il n'y a pas de solution " pas chère "
Perso j'essaye de trouver du matos d'occase mais pour du bon il faut quand même budgéter pas mal ...

L'utilisation d'un doubleur sur un 70-200 nécéssite un 2.8 constant, d'une part pour conserver l'AF et également conserver un f 5.6 en 400 ce qui est pas trop mal.
Globalement un 70-200 en moyenne peut se trouver à 500-600 € et un doubleur de bonne facture 100 à 300 €

autre point : un zoom f2.8 c'est gros et lourd en 200 mm ! ( diamètre diaph à 2.8 = 71.4 mm ! ) donc tout aussi encombrant qu'un 400 F5.6

Pour moi l'intérêt d'un zoom 80-200 F2.8 + doubleur, comparé à un 100-400 mm F5.6, c'est d'avoir deux objos en un, le 80-200 seul sera meilleur que le 100-400 utilisé dans la plage 100-200 et au pire équivalent au 100-400 quand il est utilisé avec le doubleur

A+

Foxy

[Flash]

Un doubleur sur un excellent fixe d'accord mais sur un zoom ( même à f2.8 ) j'ai des réserves.
Si le 70-400G est trop gros (lourd) pour toi; le 70-200/F2.8 + doubleur le sera aussi... (et on ne parle pas du budget).

Le 400mm c'est pour quel type de clichés ?

En alternative (encombrement, prix) tu as toujours le 500/f8 à miroir - il donne de bons résultats sur l'A700 à condition d'avoir de la lumière.

[nefertiti]

je te répondrais la solution la moins chère et la plus acceptable le 100 - 400 minolta

je l'ai eu pendant longtemps et il est très bien - un peu mou ce qui oblige à fermer un peu

j'ai eu aussi le 135 400 sigma mais moins bien et plus encombrant

j'ai également le tamron 70 200 f 2.8 - et bien oublie le doubleur - AF à la ramasse - image pas piquée

[Syl1]

Tu fais quoi de tes images ? Tu es sur que tu as besoin des 12Mp de ton alpha700 ?... nan, parce que, pour 0€, tu peux zoomer numériquement jusqu'à 400mm, et même plus loin, selon ton degré d'exigence. Prise de vue à 300mm et recadrage sur ordi.
Non ?

Naaaan , bon allez ne soyons pas si catégorique , en fait j'aime bien l'idée qu'une prise de vue soit la bonne sans retouche/redimensionnement derrière. Ca ca m'énerve un peu même si j'ai revu mes principes sur la retouche que je considérais comme de "la triche", mais des arguments ont fait que j'essaie de m'y mettre mais franchement ce n'est pas ma tasse de thé, et ça prend un temps fou en plus, mais sûr qu'à 0€ ce serait la solution

Pour le côté pas cher, j'ai vu un Tamron 70-200 à 669euros neuf, à la limite mais alors pas dans l'immédiat dans ce cas, je pourrais investir à ce tarif, mais je préfère acheter en occasion, c'est moins cher et jusqu'à présent, pas eu de surprises.

L'utilisation d'un doubleur sur un 70-200 nécéssite un 2.8 constant, d'une part pour conserver l'AF et également conserver un f 5.6 en 400 ce qui est pas trop mal.
Globalement un 70-200 en moyenne peut se trouver à 500-600 € et un doubleur de bonne facture 100 à 300 €

autre point : un zoom f2.8 c'est gros et lourd en 200 mm ! ( diamètre diaph à 2.8 = 71.4 mm ! ) donc tout aussi encombrant qu'un 400 F5.6

Pour moi l'intérêt d'un zoom 80-200 F2.8 + doubleur, comparé à un 100-400 mm F5.6, c'est d'avoir deux objos en un, le 80-200 seul sera meilleur que le 100-400 utilisé dans la plage 100-200 et au pire équivalent au 100-400 quand il est utilisé avec le doubleur

A+

Foxy

Hé oui, moi aussi c'est l'intérêt que j'y trouve, c'est pour ça que pour le moment les fixes ne m'intéressent pas trop.

Un doubleur sur un excellent fixe d'accord mais sur un zoom ( même à f2.8 ) j'ai des réserves.
Si le 70-400G est trop gros (lourd) pour toi; le 70-200/F2.8 + doubleur le sera aussi... (et on ne parle pas du budget).

Le 400mm c'est pour quel type de clichés ?

En alternative (encombrement, prix) tu as toujours le 500/f8 à miroir - il donne de bons résultats sur l'A700 à condition d'avoir de la lumière.

Balade en forêt et PdV oiseaux (ciel/eau) , animaux divers et autres .

Je ne veux pas de fixe pour le moment du fait que je ne me balade pas encore assez souvent en forêt pour l'utiliser de façon régulière.D'où l'intérêt d'un zoom plus polyvalent à usage courant.

Bon bon, peut être le 100-400 alors je vais y penser.

[fabco]

Pour la ballade en forêt avec un objectif 5.6, tu ne vas pas prendre beaucoup de photos, il fait généralement sombre et tu descends très vite en vitesse (1/20).
J'ai fait l'expérience avec le 70-400 f:5.6, j'avais un trépied heureusement cela m'a permit de shooter des paysages.

Pour les piafs 400 ok en APS-c mais il faut de la lumière ciel bleu pour avoir v=1/1000e

Je ne possède que le 70-400 depuis ce printemps, avant je shootais les piafs avec le 200mm f:2.8 l'hiver et j'étais toujours à 2.8 pour avoir une vitesse 1/250 et 800 iso ou 1600 iso.

Pour les piafs (mésange) sans recadrer distance avec le 400mm 4 mètres max.
Sinon c'est trop petit.

L'idéal serait le 300mm f:2.8 mais là il faut le budget.

[jr56]

Tout dépend aussi de ton budget et de la taille de tes tirages.

La meilleure formule à mon avis avec doubleur est de prendre un fixe et pas un doubleur... le Couple 200/2,8 et doubleur est sans doute le meilleur.

Parmi les solutions originale et pas chère, j'ai toujours été surpris par les résultats en numérique du vieux tamron 200-400 à pompe. Il manquait de micro contraste en argentique, mais il a une très bonne résolution intrinsèque selon les tests de l'époque (son piqué moyen provenait donc de la faiblesse de microcontraste), mais en numérique cela ressort peut-être moins et s'améliore en post-traitement.
J'en ai récemment parlé dans ce sujet, en postant des photos. Malheureusement je n'en ai pas retrouvé faites avec l'alpha100, et pas testé sérieusement avec l'alpha 700.

On le trouve parfois pas cher sur la baie (parfois il monte beaucoup plus, ce qui montre que certains l'apprécient). Il faudraot que je le teste sérieusement sur l'alpha700 (mais avec la météo actuelle.... )

[rascal]

un 80-200/2,8 pas cher + un doubleur... pourquoi pas... je crois que je préférerais un Sigma 120-400

[Syl1]

Tout dépend aussi de ton budget et de la taille de tes tirages.

La meilleure formule à mon avis avec doubleur est de prendre un fixe et pas un doubleur... le Couple 200/2,8 et doubleur est sans doute le meilleur.


Parmi les solutions originale et pas chère, j'ai toujours été surpris par les résultats en numérique du vieux tamron 200-400 à pompe. Il manquait de micro contraste en argentique, mais il a une très bonne résolution intrinsèque selon les tests de l'époque (son piqué moyen provenait donc de la faiblesse de microcontraste), mais en numérique cela ressort peut-être moins et s'améliore en post-traitement.
J'en ai récemment parlé dans ce sujet, en postant des photos. Malheureusement je n'en ai pas retrouvé faites avec l'alpha100, et pas testé sérieusement avec l'alpha 700.

On le trouve parfois pas cher sur la baie (parfois il monte beaucoup plus, ce qui montre que certains l'apprécient). Il faudraot que je le teste sérieusement sur l'alpha700 (mais avec la météo actuelle.... )

J'ai beaucoup pensé à cette solution, bien que l'encombrement avec cette solution ne soit pas vraiment ce que je recherche mais du coup le budget n'est plus immédiat...Et la focale fixe serait l'idéale mais il faudrait alors que mon métier soit en rapport avec l'extérieur et la nature pour avoir l'occasion de le sortir tous les jours et en avoir un usage régulier. Une sortie par semaine voire toutes les deux semaines en plus avec le temps de ces derniers jours ne me donne pas envie d'investir autant pour le moment.

Mais en même temps, j'ai envie de me faire plaisir en faisant de la photo, je ne suis pas une foldingue de la netteté à tout prix sinon p'têt bien que je serai chez Nikon, mais que la qualité soit quand même un peu là. Il faut que je fasse un compromis budget/qualité ou que je me satisfasse de mon 100-300 et partir sur la solution de Egr à 0 euros. Mais le 100-300 c'est pareil aussi, il n'est pas lumineux pour les sous-bois. Il faudrait un beau soleil d'hiver et pourquoi pas après tout vu que je ne suis pas particulièrement dehors par temps de pluie. Arf , pas simple

[rascal]

bah une sortie par semaine c'est déjà très bien !

[jr56]

Je vois que tu es en IdF comme moi (certes c'est grand...).

Autre proposition à zéro euros: Si on peut se rencontrer quelque part, je te prête le tamron 200-400 le temps que tu le testes sur le 700 (pas de problème, je ne m'en sers plus, je le prête justement à mes enfants ou à des amis à l'occasion...).

MP si tu es intéressée.

EDIT; j'ai lu plus ne détail ta réponse ci-dessus... le 200 fixe est très compact, mais le tamron est plus gros et plus lourd. je pense. Et c'est un ancien zoom à pompe... donc s'allonge beaucoup quand on zoome (bon, le 70-400 SSM n'est pas mieux!) A toi de voir...

[Syl1]

A l'orée de la forêt des carnutes ...Pas certain que nous soyons à côté MP envoyé

[Foxybrother]

On est tous d'accords je pense et c'est avant tout une question de budget.
Pour ma part j'ai eu la chance d'acquérir un Tokina 80-200 F2.8 pas trop cher et également un doubleur Kenko ( le tout pour 500 € ) , donc il n'y a pas de risque , au mieux j'ai un 80-200 de qualité et au pire un 160-400 moyen ceci pour un budget pas trop élevé.
Ceci dit le doubleur , je l'attends d'un jour à l'autre , il vient des US ! , donc j'ai pas encore essayé , on verra bien !
Mon ideal serait bien sûr un 300 mm F2.8, mais là il faut 3 à 4 fois ce budget !!!

A+

Foxy

[jr56]

A l'orée de la forêt des carnutes ...Pas certain que nous soyons à côté MP envoyé

Répondu! Effectivement pas très voisins.

Mais on va trouver une solution!

[Syl1]

On est tous d'accords je pense et c'est avant tout une question de budget.
Pour ma part j'ai eu la chance d'acquérir un Tokina 80-200 F2.8 pas trop cher et également un doubleur Kenko ( le tout pour 500 € ) , donc il n'y a pas de risque , au mieux j'ai un 80-200 de qualité et au pire un 160-400 moyen ceci pour un budget pas trop élevé.
Ceci dit le doubleur , je l'attends d'un jour à l'autre , il vient des US ! , donc j'ai pas encore essayé , on verra bien !
Mon ideal serait bien sûr un 300 mm F2.8, mais là il faut 3 à 4 fois ce budget !!!

A+

Foxy

J'espère que tu nous mettras tes impressions dès réception du doubleur et des photos aussi sur ce topic ci pourquoi pas, pour l'alimenter en image