KM 17-35 f/3.5 G

[Pascal78]

Bonjour,
Quelqu'un a deja testé cet objectif ?
(Sont prix est il abordable?)
Des avis?

Merci d'avance

Pascal

[good loser]

Il est très bon et le prix est élevé en conséquence, c'est un objo de la gamme pro (G) ça veut tout dire Par contre il est asser lourd je crois et très difficile à trouver.

[y2k]

Je l'ai eu.
Très bon objectif. Il appartient à la gamme G (Pro).
Très dur à trouver (+ de 1 000 en occase).
Je regrette de m'en être séparé et je suis donc aussi à la recherche d'un.

[y2k]

Grillé par good loser. J'aurais pas du répondre au téléphone.

[AlphaDream]

Oui, il est vraiment très bon, et devrait être encore meilleur sur le prochain Sony. Il est effectivement très cher (entre 1100 et 1400 euros sur eBay).
En ce qui concerne sont poids, il pèse 670 grammes contre 480 pour le 17-35/2.8-4, avec un gabarit identique, ce qui reste très supportable...

[AlphaDream]

Grillé par y2k, lui-même grillé par good looser... I'm a bad looser...

[Pascal78]

1000euros ca commence a faire...
C'est donc l'optique ultime pour le paysage.

Meilleur que le 20mm f2.8 ?

[Portemuguet]

Quelqu'un a deja testé cet objectif ?
(Sont prix est il abordable?)- Des avis?

Salut Pascal... Tu n'es pas pleinement satisfait de ton SIGMA 18-50 f/2.8 EX ? Moi qui songeais à me le procurer !

[Pascal78]

Bonjour,
Si, je suis globalement satisfait de mon 18-50 DC EX, mais je me rend compte que je fais enormément de paysage, et que j'utilise beaucoup le 18mm. Je me pose donc la question d'un investissement plus conséquent dans une optique plus spécifique (pour le paysage).
M'enfin la, meme en comptant l'eventuel revente de mon sigma, 1000euros, ca fait trop
Pour ce qui est du 18-50 2.8, il est globalement tres bien, bien qu'ayant (normal vu son range) de la disto en gd angle (et, encore, c'est pas le pire).
Je deviens egalement tres exigeant, et vu que je n'ai pas bcp d'optique (je voyage bcp avec, alors il m'en faut peu), je me demande si je ne peux investir plus dans ce range.
Pascal

[good loser]

Je pense que dans ton cas (beaucoup de paysages et faible encombrement nécessaire) une focale fixe peut être une bonne chose.

[y2k]

Meilleur que le 20mm f2.8 ?

Non, le 20mm (à ouverture f/3,5) a une meilleure définition que le 17-35 (à focale 20mm).
Cependant le 17-35 est un peu plus homogène bords/centre.
Les 2 sont de très bons objectifs.

[Pascal78]

Les focales fixe, c'est pas toujours tres pratique pour le paysage, quand on est sur une montagne, on ne peut pas forcement s'eloigner ou s'approcher comme pour faire un portrait...
Mais, je suis conscient, qu'etant exigeant, je ne trouverai pas mieu qu'une fixe, mais qu'y a t-il en fixe à moin de 20mm, et tres pique ?

(mais c'est vrai que si il etait qques centaines d'euros moins cher, ce 17-35 f3.5 serait l'idéal pour moi!)

[good loser]

En fermant le 17-35 f/2.8-4 est pas mauvais il faut peut-être aussi t'y interesser?

[Pascal78]

Hier, j'avais RDV avec "umbre", pour la vente de mon ancien 70-300 sigma. J'ai pu essayer ces objos et lui les miens. J'ai donc pris qques tofs avec ce 17-35 D, et j'ai pris les meme avec mon sigma 18-50 à 18mm, mes conclusions du test (à 17 contre 18mm) sont:
-le sigma ecrase le 17-35 a 2.8.
-le KM est un meilleur à 6.3 et 8 au centre, mais le sigma est plus homogène.
-le sigma prend largement le dessus quand on ferme plus, à f13 c'est évident.

En gros, le sigma est plus constant dans ces resultats avec les differentes valeurs de diaph, mais le KM est meilleur dans la tranche 6.3-8 (et 9 surement).
La difference de focale (1mm) est presque invisible.

[y2k]

Mais, je suis conscient, qu'etant exigeant, je ne trouverai pas mieu qu'une fixe, mais qu'y a t-il en fixe à moin de 20mm, et tres pique ?

A part le 16mm f/2,8, je vois pas.

[Pascal78]

le 16mm est un fisheye non?
Sinon je pensais au tokina 17mm 3.5...