Sigma 28-70/2.8 DG EX ou Tamron SP 28-75/2.8 XR DI LD ASPH.

[Crolle]

Je possède un alpha-100 avec au départ l'objectif du kit, à savoir le 18-70.
Je désire changer cet objectif de base par un caillou qui en vaille davantage la peine. Je me suis en effet rendu compte de certaines limites de cet objectif (ouverture, piqué).

En fonction de mes besoins et/ou envies, j'avais sélectionné 5 objectifs. J'en ai éliminé 3. Restent 2 objectifs que j'ai du mal à classer.

Ce sont:
TAMRON SP AF 28-75/2.8 XR DI LD ASPH. infos ici
SIGMA AF 28-70/2.8 DG EX infos ici

Après avoir lu plusieurs sites, je m'en remets à vos avis!!
Est-ce que ces 2 objectifs sont réellement meilleurs que celui du kit?
Quel est selon vous le meilleur piqué, la meilleure qualité de fabrication.
Si vous avez en tête un objo comparable (range et ouverture) auquel je n'aurais pas pensé, vos propositions sont aussi les bienvenues.

Merci d'avance pour vos réponses éclairées.

[firebird]

minolta 28-75 f/2,8 à environ 260? quasi neuf sur ebay allemagne

bon choix

[Hopton]

J'ai le KM 28-75 f2,8 (qui est un Tamron rebadgé) il est vraiment fantastique rien à voir avec l'objo du kit.

[red71]

J'ai eu les quatre (le kit, le Sigma, le Tamron et le Minolta).

1. Les trois derniers sont tous d'une autre division que l'objo du kit, donc tu ne seras pas déçu. Et soyons franc, si il faut départager ces trois là, c'est sur des détails et des préférences personnelles. Rien de flagrant.
2. Le Sigma m'a donné une impression de costaud et sérieux, alors que les Tamron/Minolta me semblent un peu plus léger (mais ne font pas toc, attention).
3. Par contre, les 5mm de moins ont eu de l'importance pour moi (je suis souvent à fond).
4. Je n'ai sauté sur le Minolta par rapport au Tamron que parceque je pouvais faire un changement "pour 0?". Le Minolta a un traitement des lentilles plus poussés, un contrôle de fabrication plus exigeant (un peu comme le Seat-VW-Audi), et surtout un diaphragme circulaire.
5. Le Minolta et le Tamron m'ont semblé un poil plus rapides, mais très légèrement et je ne dis pas que le Sigma est lent.

En conclusion je dirais que c'est le prix qui peut faire la différence...

[romanoel]

tu as aussi le sigma 24 70 f2.8 EX DG.....

[red71]

Clair que celui là, il est tentant car 28*1,5 = 42 et parfois c'est un peu long. 24*1.5=36 et ca pourrait le faire...

[romanoel]

d'après sigma romandie, il est meilleur que le sigma 28 70...

[Crolle]

C'est vrai Romanoel, le 24-70 était dans ma liste au départ. Et la qualité est au rendez-vous. Mais son encombrement et son poids (710 g) m'ont quelque peu rebuté pour un zoom de base. Pendu autour du cou avec le boîtier, ça doit se sentir au bout d'un moment!
Quant au range que j'ai choisi, je me suis rendu compte que je faisais très peu de photos en dessous de 28. C'est donc un critère dont j'ai tenu compte.
Je pense me diriger vers le Tamron car d'après mes premières recherches, je peux le trouver neuf aux alentours de 300 euros. Cela me paraît plutôt un bon rapport qualité prix. Mais d'ors et déjà, je vous remercie grandement pour vos réponses

[romanoel]

pour ma part j'ai le minolta 28 75 dont je suis très content...
cependant je dois bien avouer que s'il était un peu plus lourd, je ne me plaindrai pas....
j'aime bien avoir du "poids" en main...

mais le tamron n'est pas un mauvais choix....
loin de la....

[salim]

Pour ma part j'ai le sigma 24-70 ex dg, dont je suis très content.
Il est lourd c'est vrai (diamètre de 82 mm à l'avant), mais le range est très pratique. J'utilise fréquemment le focale de 24mm (soit 36 mm) en paysage.
Les Tamron et Minolta 28-75 sont très bons également, ensuite il s'agit de préférences personnelles.

[7red]

Il y a aussi les Tokina en version ATX PRO f2.8 en 28-70 et 28-80, quelqu'un a déjà tester ?