M 28-70 f2,8 série G vs Sigma 24-70 f2,8 HSM et Sony 16-80

[Regolo]

Bonjour,

Je suis en train de réfléchir pour changer mon 16-80 CZ contre un f2,8 fixe, sachant qu'après une analyse de mes photos de la semaine, 90% sont prises entre 25 et 70mm (donc pas de problème de focales plus restreintes).

J'ai lu que le sigma 24-70 f2,8 EX DG HSM était bon, mais que vaut-il en terme de piqué face au Minolta 28-70 f2,8 série G ?
Parce que le prix n'est pas le même ... presque 50 de plus pour acquérir le Minolta (d'occaz en plus !).
et par rapport à mon 16-80 ?
Le Minolta est-il là avant les numériques ? (oui, je suis un peu récent dans la photo !)

Le HSM ne me paraissant pas une priorité pour prendre en photo mes enfants (la MAP "classique" de mon 16-80 ne m'a jamais dérangé, et le bruit .... de mes enfants couvrent tjrs celui de l'AF ), j'aimerais bien avoir l'avis de ceux qui ont pu (ou qui peuvent) comparer ces 2 objos.

(je n'ai pas vraiment vérifié si un post sur ce sujet avait déjà été lancé ...
et la cerise sur le gateau c'est que je lance ce post pour aller me coucher ... je viendrai voir vos commentaires demain )

Merci d'avance.

[mero]

L'ancien 24-70 est plus mou à pleine ouverture que le Minolta G... fermé j'ai pas encore eu le temps de regarder.

Mais bon, bon exemplaire n'est pas vraiment représentatif, démonté plusieurs fois

Parait que le hsm est mieux que le non hsm... j'en sais pas plus.

Le Minolta G, on le trouve dans les 500 euros, le sigma dans les 900 il me semble, donc voili.

[Fangio]

Le Minolta G, on le trouve dans les 500 euros, le sigma dans les 900 il me semble, donc voili.

Caramba : encore baissé !
Il y en a quand même qui partent pour plus cher.

[Slipsale]

Oui, enfin bon, un 28-70 G à 500 euros, faut pas rêver !

Je pense que Mero s'est laisser abuser par une récente vente sur la baie. Je me permets de copier/coller ce que j'avais dit récemment au sujet de celle ci :

Trust a sans doute du se laisser abuser par cette vente et en a hâtivement conclu qu'on pouvait avoir des 28-70/2.8 G à 500 euros.

Mais attention, cet objectif n'a pas le pare-soleil d'origine et en plus d'avoir de la peinture écaillée, il présente des défauts optiques.
Ne pas oublié non plus que le vendeur avait, il y a moins d'un an, tenté de vendre un 80-200 avec un problème d'AF. La première et la deuxième mise en vente avait échoué et à la troisième, pour le vendre il avait omis le détail du "souci d'AF". Quand nous le lui avions fait remarquer, il avait répondu qu'il avait "oublié"...
Bref, bien qu'il ait de bons articles, il semble qu'il en ait également des bien douteux...

[Fangio]

Slip : je pensais moi aussi à cette vente d'un 28-70 en piteux état, mais j'ai fait une recherche EBay et il y en a eu d'autres en Europe au même niveau de prix et en meilleur état, dont une avec le PS d'origine et un filtre.

[Slipsale]

[mero]

Ceci dit, le PS d'origine...

[Slipsale]

Oui, il est caduc !

[red71]

Je dirais que la cote du 28-70/2,8 G sur la baie c'est 550€, mais avec tous les risques que cela comprend.

[franciss2]

j'ai payé le mien 600 euros avec quelques éclats
de peinture mais exellent optique et mécanique
de plus j'ai continué a "écailler " le reste de la peinture
ce qui lui donne une finition plus moderne et impeccable.
pour comparer avec le 24-70 zeiss: il pique pratiquement
autant tout en étant plus"doux" . le sigma que j'ai revendu
était quand meme un ton en dessous

[cbobi]

Je ne sais pas pour le sigma, mais le 28-70/2.8 G procure un bokeh superbe !

[Regolo]

Et en terme de piqué, vous feriez quel classement entre ces 3 objectifs : Sigma<Minolta<Sony ??

Car je suis très content du Sony CZ en terme de piqué, et que si j'échange contre le Sigma ou le Minolta, je ne voudrais pas être déçu.

[7red]

Une solution moins onéreuse et de qualité et pour rester en Minolta serait le Minolta 28/75 f2.8 D il est très bon, je l'ai testé une semaine en prêt et j'ai été ravi.
Il se trouve d'occas entre 250 et 350 € selon l'état.

[zeblef]

Je comprends pas trop pourquoi tu veux changer ton Zeiss ? C’est juste pour une question d’ouverture (c’est à mes yeux la seule raison, bien que si c’est pour prendre tes enfants dehors la différence entre 3.5 et 2.8 n’est pas énorme) parce que qualitativement même avec le G je ne crois pas que tu y gagne. A une époque avec Gonico nous avions fait un comparo (rien de scientifique le comparo) entre le 28/75 D et le 28/70 G sur l’A700 et bien franchement bien malin celui qui arrive à voir la différence entre ces deux la !!
Après si c’est pour l’objet c’est sur que le G c’est quand même une belle bête.

[Regolo]

Oui, c'est juste pour l'ouverture, sachant à partir de 70mm, je suis plutôt limité à 4,5 : là entre 4,5 et 2,8 la différence est surtout que je gagne en vitesse. Et avec des enfants qui bougent en intérieur ... je pense y gagner pour figer l'action.

Par contre, je suis vraiment très content du Zeiss en terme de piqué, et je ne souhaite pas y perdre !

Donc j'avais pensé au Sigma, mais comme il y a le Minolta G en vente en ce moment sur le forum, je voulais en savoir un peu plus sur ces Objos.

[zeblef]

Par contre, je suis vraiment très content du Zeiss en terme de piqué, et je ne souhaite pas y perdre !

A part le Sigma que je n'ai jamais testé (ni même eu en main) si on parle juste du piqué pour moi et sur l'A700 le CZ est au dessus des deux autres, Même par rapport au G !