CZ 16-35/2.8 testé par Optyczne.pl sur A900

[Bug Killer]

En attendant la traduction humaine de Lenstip, la traduction robotisée de Google est là ->

[Bug Killer]

La traduction de Lenstip.com est arrivée ->.

[red71]

Marche pas...

[Bug Killer]

Ce matin le site Lenstip refonctionne.

[kameleon]

Je constate, une chose c'est que les images confirment les tests qui révélaient une faiblesse du piqué dans les angles à pleine ouverture et à la plus courte focale. Dommage car cet objectif dont le prix atteint des sommets en ce moment reste remarquable pour sa qualité de fabrication.

[Bug Killer]

Utilise-t'on souvent la combinaison 16/2.8 quand on fait du paysage ou de l'archi ?

[ear_78]

Du paysage pas souvent... A part dans des endroits comme antilope canyon. Mais en architecture avec un avant-plan souvent...

[Bug Killer]

et c'est vraiment gênant de devoir fermer à f/4 à 16mm ?

[kameleon]

Ce qui est gênant surtout c'est le prix ! 1990 € !

[romanoel]

on le trouve à bien moins que ca quand meme

[Okapi]

1300€ environ en Suisse par exemple.

[marc-104]

après avoir lu le test le plus gros problème est le vignettage sur A900 dans les coins où ils annoncent -3IL de perte

un exemple "live" à 16mm f5.0 aux chutes de selfoss en Islande (dur d'être droit et stable sur un rocher glissant à 1 m du vide, du vent et des embruns !)
avec filtre uv sur l'objectif

on voit effectivement le vignettage sur le raw, moins sur le jpg, cela se rattape facilement avec la fonction idoine en lightroom

pour mieux voir l'effet il faut photographier un fonc clair aux quatre coins , ce qui est rarement le cas pour du paysage

note : photo brute craw exporté avec xnview sur minipc sans aucun traitement

[Bertrand T]

Ce qui est gênant surtout c'est le prix ! 1990 € !

Si tu veux un zoom ultra-grand angle irréprochable à 16 mm à pleine ouverture, ça existe !
Il s'appelle Tri-Elmar-M 16-18-21/4, il coûte le double de ce Vario-Sonnar, sans l'indispensable viseur externe, et pour l'utiliser en numérique tu en seras encore de 5000 E pour un Leica M8.2 (avec facteur x1,33…) ou d'environ 2500 E pour un Epson R-D1xG (facteur x1,5, à aller chercher au Japon).

Calmé ?

Répétez après moi : les Carl Zeis ZA ne sont pas chers, pas chers du tout pour des optiques de qualité (voire pas assez cher au moins dans les cas du 85/1,4 qui aurait mérité des verres à faible dispersion pour corriger l'aberration chromatique longitudinale).

[vroum]

Si tu veux un zoom ultra-grand angle irréprochable à 16 mm à pleine ouverture, ça existe !
Il s'appelle Tri-Elmar-M 16-18-21/4, il coûte le double de ce Vario-Sonnar, sans l'indispensable viseur externe.

Toi tu vas avoir des ennuis avec stiller...

[ear_78]

Non Bug ce n'est pas génant de fermer à f/4 à 16mm ! D'ailleurs pour se couvrir autant fermer à f/5,6 ou 8...

Plus j'utilise ce 16-35mm, moins je regrette mes fixes... Finalement le vignettage à 16 et 20mm se corrige facilement, la distorsion est moins prononcée de 20 à 28mm que sur les fixes ! Seul petit regret la position 35mm, qui est excellente, avec une distorsion maîtrisée mais comme celle-ci est en coussinet et que visuellement on n'avait pas l'habitude de la voir ainsi il faut la corriger systématiquement.

Par contre pour les éNORmes AC, premièrement dans la vraie vie elles sont moins conséquentes que le max mesurées sur la mire DxO à un tel point que sur 8 clichés que je viens de sortir en 50x75 shootés entre 16 et 20mm, je n'en ai corrigé que trois...

Par contre, si on s'en sert pour moi en paysages et architectures c'est vrai que c'est f/8 tout le temps. En reportage on peut shooter entre 2,8 et 4 par contre ! Je me répète, ce que j'ai constaté, c'est qu'à 2,8 au centre il enfonce déjà tous les fixes (même le 1,4/35 G) fermés à f/8...

[Okapi]

Sans compter Bertrand T que ton Leica en numérique, pas le top du top…
Je crois qu'il faut arrêter un peu de couper les poils de c… des mouches en quatre avec ces objos, un objo de très haut de gamme pour du grand format coûte trois fois ce prix, et l'image n'est pas trois fois meilleure, simplement elle permet souvent d'agrandir davantage, je suis d'accord avec la vision d'Ear en rapport aux tests, ce ne sont pas des photos de la "vraie vie" mais des standard destinés à des comparaisons et non pas à dire quel est le meilleur objo dans la réalité, et il le prouve par ses tirages en plus.