Sigma 17-70mm f/2.8-4.5 DC macro ou Zeiss ZA 16-80mm f/3.5-4

[Ben_libout]

Bonjour,

J'ai actuellement un Alpha 700 avec le 18-70mm f/3.5-5.6DT du kit et je voudrais le remplacer pour un objectif mieux.

J'hésite entre le Sigma 17-70mm f/2.8-4.5 DC macro ou le Zeiss ZA 16-80mm f/3.5-4.5 DT sachant que les prix varie quasiement du simple au double.

Qu'en pensez vous ?

[b_z]

Regarde ici :

http://www.alpha-numerique.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=161:quelles-sont-les-alternatives-lumineuses-a-lobjectif-18-7035-56-du-kit-&catid=40:aide-au-choix&Itemid=286

et

http://www.alpha-numerique.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=162:manque-de-focale-avec-lobjectif-18-7035-56-du-kit-quelques-alternatives-credibles&catid=40:aide-au-choix&Itemid=286


C'est détaillé et ça te couvre à peu-près tous les remplaçants imaginables pour l'optique du kit.

Ma préférence allant au Tamron 17-50 2.8 si tu veux un truc lumineux ou au Zeiss si tu veux plus polyvalent et que tu as les moyens.

[antoinealpha]

Si tu as les moyens, je te conseille fortement le zeiss 16-80. C'est certainement le meilleur transtandard toutes marques confondues. moi aussi je l'ai sur mon a200 où il y fait des merveilles !

[pschitt]

Le Zeiss est indéniablement supérieur mais sensiblement plus cher...

[ced]

Si tu as les moyens, je te conseille fortement le zeiss 16-80. C'est certainement le meilleur transtandard toutes marques confondues. moi aussi je l'ai sur mon a200 où il y fait des merveilles !

Le Zeiss est indéniablement supérieur mais sensiblement plus cher...

Tout est dit !

[David69]

Dans le même cas que toi, j'ai finalement acheté un Tamron 17-50 f/2.8, comme mon copain du dessus.
Le Sigma ouvre à f/2.8 uniquement à la focale de 17, ce qui n'a pas de sens car en le grand angle est principalement utiliser lorsque l'on a besoin de profondeur de champ (paysage, photo de groupe) et donc on ferme le diaph.
Si tu ne cherches pas particulièrement une ouverture constante à f/2.8 le Sigma offre par contre une plage de focale plus longue et un grossissement permettant de faire un peu de proxy, pour ce Sigma en plus de faire un compromis sur l'ouverture il faudra aussi en faire un sur le piqué, un peu moins bon que le Tamy et le CZ.
Si ta bourse te le permet et si tu n'as pas besoin de f/2.8 et que tu cherches une faocale passe-partout, le CZ est le meilleur des 3 objectifs, longue plage de focale et piqué très bon, c'était mon premier choix mais le ministre des finances (Mme) a voté contre, donc je me suis rabattu sur le Tamy pour son ouverture constante et son excellent piqué en faisant des concessions sur la longueur de focale et sur la proxy.

Je viens d'opposer en piqué un Minolta 28-105 et le Tamy 17-50 à 50mm, il y a un monde entre ces 2 optiques ou pourtant le 28-105 et déjà meilleur à 50mm que le 18-70 du kit.

[Bug Killer]

Préférant la flexibilité au piqué qui permet de distinguer les nervures des ailes d'un agrion en vol à 3 mètres http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=39&t=27933, j'ai choisi le Sigma 17-70 plutôt qu'un 17|16-50|55/2.8 il y a bientôt 3 ans. Je me demande régulièrement si je ne vais pas craquer pour un 17-55/2.8 IS USM mais à chaque fois que j'emprunte le 18-200 IS de ma femme, je me réponds que non. Le piqué est quasiment devenu une fin en soi ce que la photo ne requiert pas sauf si on tire des posters géants qu'on regarde à 30 cm. Mais, car il y a un mais, il y a le plaisir du bel objet et de l'ouverture 2.8 à la focale maxi pour les fonds mieux flous qui me remettent le doute régulièrement.

Comment ça je ne t'aide pas ? Même un peu ?

[David69]

Sans parler de tirage en A3, quand on est un mauvais photographe comme moi, il est important d'avoir un bon piqué histoire de ne pas trop perdre en qualité lorsqu'on recadre serré.

[fabco]

Si ton 18-70 te convient actuellement au point de vue ouverture, alors prends le 16-80 CZ.Si au contraire le 2.8 est un besoin (PDC portrait ou manque de lumière) tu as le 17-50 Tamron mais la focale est plus courte.

Il existe un logiciel qui te permet de connaitre ta façon de shooter ouverture et focale c'est ICI

Ces deux objectifs sont un peu complémentaire, le CZ un transtandard à faire tout ou presque, le Tamron pour des ambiances plus sombres.

Par expérience le 2.8 me manque que très rarement l'A700 permet de monter les iso à 1600 ASA sans trop bruit et on peut le traiter facilement.

Les ouvertures 2.8 ne remplace pas une lumière d'appuie, elles permettent d'aller un peu plus loin dans des ambiances peu lumineuses et/ou de réduire la PDC pour isoler un sujet par rapport à l'arrière plan.

Si tu fais du portrait tu peux utiliser le 50mm f:1.7, le 85mm,100mm macro ou encore le 135mm Minolta ou cz.

En occasion tu peux trouver également le minolta 24-85 f:3.5-4.5 à condition que le 24mm ne soit pas trop long.

Bonne réflexion et bon choix.

[Bug Killer]

Sans parler de tirage en A3, quand on est un mauvais photographe comme moi, il est important d'avoir un bon piqué histoire de ne pas trop perdre en qualité lorsqu'on recadre serré.

Plus que le piqué, c'est la précision de la mise au point qui va jouer dans ce cas là. Il faudra que je prenne un jour le temps de raconter et montrer les crops des essais de toute ma panoplie que j'ai faits un jour où j'avais un doute sur le 18-200 IS. Vous verrez à quel point la précision de la MAP est bien plus importante que le piqué maxi de l'objectif.

[jejelaspi59]

tu as aussi le sony 16/105 qui d apres les critiques sur le forum est pas mal, un cran en dessous du CZ
mais as tu vraiment besoin d un CZ tu fait quoi comme tirage?
en occase le CZ =500eur
le 16/105 =340eur
il y a une grosse difference de prix mais je pense que la difference au niveau du piqué ne sera pas aussi grande que l ecart de prix

[fabco]

Il n'y a pas que le piqué, il y a aussi l'ouverture plus lumineux sur le cz.

[Magnolias]

+ 1 avec bug killer . Il faut donc chercher "l'optique qui fait la meilleure mise au point"(!) . Sauf que c'est le boitier qui bosse là. On touche là à l' adéquation subtile entre un boitier et l'optique . Cette notion si bien mise en évidence par les explications de tests de CI.

[Ben_libout]

J'ai fait un saut chez mon photographe attitré, un vrai bon qui est passionné et qui ne prend pas ses clients pour des vaches à lait.
En fait il me conseil de partir plus sur le Sigma 18-50mm F2,8 DC EX Macro. Il me dit que c'est un bon compromis entre les deux autres objectifs et que Sigma est une marque sérieuse.
Le fait de ne plus avoir un objectif "passe partout" qui va jusqu'à 70 mm me gênai un peu mais en fait je peux toujours faire du 70 mm avec mon téléob.
Ce Sigma à l'avantage de l'ouverture constante à 2.8.

Le sigma est au alentour de 500€ et le Zeiss de 700€.

le ministre des finances (Mme) a voté contre

Je suis dans le même cas alors il faut que je fasse attention. Je vais encore entendre: "Encore un truc pour ton numérique? Les photos de vacances était bien, tu n'en as pas besoin!"

Merci à tous pour vos avis je vais en tenir compte pour la réflexion finale et la négociation avec Mme.

[David69]

Quitte à prendre un Sigma et en plus en 18-50, ne devrais-tu pas attendre le SIGMA 18-50 mm F2.8-4.5 DC OS HSM. Il n'ouvre pas à 2.8 mais il est stabilisé et cette stabilisation se combine avec cette du boîtier ce qui permet de compenser largement le manque d'ouverture et le HSM évite les soucis de pignonneries récurrents chez Sigma.

[Bug Killer]

Le SSS et l'OS ne peuvent pas se combiner. S'ils n'ont pas été conçus tous les deux pour travailler ensemble, à cause de leurs temps de réaction, même infimes, deux systèmes asservis se contrarient au-lieu de s'ajouter.