17-35: minolta ou tamron????

[arnaud]

bonjour,
enfin pret pour me lancer dans le 7D j'hésite encore entre ces 2 cailoux

et le 18-50 2.8 de sigma la dedans (sur dpreview, les membres du forum semblaient mécontents de cet objo en monture minolta, malgré son atractibilité sur papier)

merci

[ear_78]

Le 18-50 Sigma a été assez bien noté par CI mais il n'a pas été testé sur le D7D. Le Photographe a donné une conclusion plus mitigée.

Entre le 17-35 Tamron et celui vendu par KM, il y a quelques différences... La puce D, un traitement anti-flare renforcé, une optimisation pour les capteurs APS-C (donc même si la formule optique est identique, le positionnement des groupes de lentilles doit différer légèrement) et des lamelles de diaphragmes plus circulaires.

[vanessa]

le quel des 2 est le mieux alors?

[Calcoran]

Ben le KM est mieux, mais un poil plus cher.

[Dayak]

il n'y avait pas aussi un Sigma sur ce range de focal ?

Il me semblais avoir vu des tests (CI ou RP) entre Sigma et Tamron sur ces focales, une fois sur le canon D20 et une fois sur le nikon D70.

Dans un cas le Sigma était juste devant et dasn l'autre cas c'était le Tamron !

(plus tout sûr de ça )

[vanessa]

il y en avait sur ebay avec filtre posé qui est parti tout à l'heure pour 326e je l'ai perdu pour 1e à 10" de la fin je crois que la personne a fait une exellente affaire il est du mois de décembre donc encore une belle garantie

[ear_78]

Oui, il y a un Sigma 17-35. A la différence des objectifs macro, il semblerait que la version EX DG soit meilleure que la version EX avec des capteurs APS-C selon les tests CI. Il est un peu plus cher que le Tamron et le KM je crois.

[Kutter]

Vous pensez quoi du 17-35mm KM ?

Je l'ai, je l'utilise souvent dans des conditions difficile (basse lumiere, a f2.8 ).

Quand je controle mes images, j'ai souvent l'impression d'un manque de piqué sur mes images.

C'est moi qui me fait des films ???
L'on ne peut vraiment pas croire ce que l'on regarde sur le moniteur ?

[ear_78]

L'écran arrière ? Non, on ne peut pas s'y fier pour apprécier finement la netteté.

Moi, je suis satisfait du 17-35 KM. Mais il faut bien l'utiliser au max de ses performances... Le test de CI était assez juste. Finalement on diaphragme pas mal à 17mm pour être correct, f/11, puis entre 5,6 et 8 pour les autres focales.

A 2,8 il est feiblard sur les bords. Ton impression de manque de netteté est certainement due à ca.

[Kutter]

Quand je dis ecran c'est mon ecran plat d'ordi (es ce du au LCD ?)

[ear_78]

Personnellement j'ai du mal sur un écran... Bien sur je me rends compte si je suis net ou pas mais pour réellement me rendre compte du piqué je fais un tirage sur l'imprimante... Mais je te le répète, à 2,8 ce zoom n'est pas extraordinaire.

[Kutter]

Merci beaucoup mister.

[hannibal]

Des zooms super dès f2,8, c'est quand même pas très courant. Cette valeur est à utiliser dans les situations extrêmes....

[vanessa]

Des zooms super dès f2,8, c'est quand même pas très courant. Cette valeur est à utiliser dans les situations extrêmes....

c'est à dire???

[hannibal]

C'est à dire que généralement, il faut fermer d'au moins 1 diaph pour obtenir un piqué correct et de deux pour avoir un résultat bord-centre homogène. Ceux, sur les meilleurs zooms, sur les autres, il faut visser davantage encore.....

[ear_78]

Et oui et c'est toute la différence justement entre l'ancien 28-70 G et le nouveau 28-75 D par exemple. Pas le même prix et pas le même résultat...