Je suis plutôt nouveau ici, et je cherche à acheter un ou plusieurs objectifs pour prendre (encore plus) plaisir à faire de la photo avec mon appareil.
Je suis donc actuellement heureux possesseur d'un [g]Alpha 350[/g] qui me satisfait très bien actuellement. Je connaissais ses défauts avant de le prendre, donc je n'ai pas eu de mauvaises surprises.
Niveau objectif, j'ai pour l'instant :
[g]Sony 18-200 f/3,5-6,3[/g]
Il me convient à peu près pour les photos de base, avec sa grande étendue et sa compacité appréciable.
En revanche pour faire de belles photo avec piqué, profondeur de champ bien gérée, etc, on repassera... Le manque de piqué est flagrant sur le 350 même en fermant. De plus, en basse lumière l'AF est très mauvais, en plus d'être lent dans tous les cas.
[g]Minolta 35-70 f/3,5-4,5[/g]
Une bonne surprise pour celui-ci ! Me fiant à sa review Dyxum que j'ai trouvée plutôt encourageante, je l'ai acheté pour peu cher sur la baie.
Concrètement, il est bien plus piqué, meilleur AF plus rapide et plus précis, un peu plus lumineux que l'autre sur toute son étendue. Reste son aspect jouet plastoc et l'étendue pas super, ainsi que la luminosité quand même pas au top.
Je m'en sers pour portrait, en intérieur quand je n'ai pas besoin de l'étendue du zoom de l'autre.
Je cherche donc à acquérir dans l'avenir de nouveaux objectifs pour compléter ceux-ci, et j'aimerais profiter de vos conseils. Voilà donc ce que je cherche et que je ne peux actuellement pas faire avec ceux-ci :
-du piqué ! le 350 ne pardonne pas...
-de la macro 1:1 (plantes, insectes peu farouches, objets...)
-une grande ouverture pour les basses lumières en intérieur ou les photos de nuit en sortie (fête des lumières à Lyon, par exemple), et aussi pour pouvoir faire des pdc très fines sur des portraits/plantes/etc.
-un prix à la mesure de mes moyens (pas question de mettre plus de 500€ dans un objectif à l'heure actuelle, sauf peut-être s'il remplit la totalité de mes besoins, et je doute que ça existe
) je suis disposé à acheter de l'occasion.Voilà donc en résumé mes attentes ! Et je ne viens pas vous les déposer ici sur le forum magique sans avoir auparavant un peu cherché de mon côté
J'ai donc trouvé un certain nombre d'objectifs qui semblent convenir :
-le minolta (ou sony) 50/2.8 macro
-le minolta (ou sony) 100/2.8 macro
-les minolta 50/1.7, 1.4 ou autre ?
-le minolta 35/2 (le 1.4 trop cher ^^)
Ce sont des objectifs que j'ai rencontré beaucoup en feuilletant le marché de l'occasion, aussi j'avoue ne pas être au courant des objectifs moins courants qui pourraient exister dans cette catégorie.
Ensuite, je n'ai pas l'âme d'un collectionneur de "cailloux", aussi je souhaite éviter d'avoir trop de doublons (d'ailleurs le 35/70 passera sûrement à la trappe si un 50 le surpasse en tout point en qualité).
Les différentes combinaisons qui m'ont parues les plus logiques sont donc :
[g]50/2.8 macro seul[/g] entre 180 et 250€ en fonction de où l'acheter et de l'état, de la version old ou RS...
La manière la moins onéreuse, la plus compacte et peut-être la plus simple d'obtenir ce que je souhaite. Mais je me pose tout de même des questions : La différence de luminosité entre 2.8 et le 3.5 de mes deux objectifs actuels est relativement faible, cela me suffira-t-il en basse lumière ou le 1.7 me manquera-t-il vraiment ?
[g]50/2.8 macro accompagné d'un 50/1.7 ou 1.4[/g] 300-350 si 1.7, 400-500 si 1.4 ?
Là plus de problème de luminosité (ou en tout cas, pas possible de faire mieux). En revanche, se pose la question du double-emploi... Ne se servir du macro que pour du 1:1, ou du 1.7/1.4 que pour les basses lumières ça fait un investissement et une place en plus dans le sac pour pas grand chose... D'autre part, le passage du 1.7 au 1.4 se justifie-t-il vraiment ? La différence vaut-elle le prix ?
[g]50/2.8 macro accompagné d'un 35/2[/g] 500€ ?
Luminosité moins bonne qu'au dessus, plus difficile à trouver, plus cher, mais au moins on ne fait plus double emploi. Le 35 sur APSC reste-il convenable pour du portrait, plus sympa en intérieur/famille que le 50 ? En paysage certain qu'il sera mieux, mais actuellement je ne fais pas de paysage, et si besoin le 18 du 18-200 peut me permettre de prendre la photo (même si elle ne sera pas regardable de près).
[g]100/2.8 macro et 50/1.7 ou 1.4[/g] 500/600€ ?
Sans doute plus agréable en macro que le 50 grâce à la distance de map plus longue, le 100 est en revanche bien plus cher, et je me demande quel utilisation j'en ferai hors de la macro ou des photos de mes animaux... Pour le portrait c'est trop long, l'animalier (sauvage) trop court... Qui s'en sert ici ? Mettre 400€ d'occasion pour ne faire que de la macro me parait trop. [Et puis d'abord, quand je serai riche je prendrai un 135 STF ! Et alors il fera double emploi !
]Voilà donc les quelques idées qui m'ont parues les plus viables avec les reviews que j'ai pu lire, les occasions que j'ai pu voir.
Cependant, si vous avez une quelconque idée d'autre choix qui pourrait me satisfaire même si je ne l'ai pas vu, je vous écouterais avec plaisir ! Je pensais notamment à d'éventuels zooms lumineux...
Ah, un dernier détail, je compte aussi acheter un [g]flash[/g] (sans doute 42, même si la strobo et le pivotement astucieux du 58 risque de me manquer...) et avec toutes les astuces sur les réflecteurs je voudrais savoir si à votre avis je risque de "succomber" aux attraits du flash en intérieur basse lumière, ayant ainsi moins besoin de grande ouverture ? Auquel cas je me tournerai sans doute plutôt vers mon premier choix si le 50 macro est aussi bon que les 1.7/1.4...
Bien, je remercie d'avance les (éventuels) courageux qui auront tout lu et pourront m'éclairer
Sinon, pour ceux qui n'auront pas le courage de tout lire, j'aimerais juste savoir quelles sont, à l'usage, vos utilisations des objectifs que j'ai cité précédemment, à savoir :
-le minolta (ou sony) 50/2.8 macro
-le minolta (ou sony) 100/2.8 macro
-les minolta (ou sony) 50/1.7, 1.4
-le minolta 35/2
y'a pas erreur là ?