Catweb a écrit :Quoi penser des 55-200 entrée de gamme?
Moyen à bon en fermant à 8, comme d'hab?
Je pense que ton 75-300 est meilleur que les 55-200. La bascule ne vaut clairement pas la peine selon moi.
Catweb a écrit :Pourquoi une telle différence de prix entre les entrée de gamme et ceux à 500 euros? Il y a quoi entre les deux? de l'occasion?
Je suppose que tu parles des 70-200/2.8 de sigma et Tamron lorsque tu parles de "ceux à 500 euros". Ceux-ci coûtent un peu plus cher que 500 euros.
La différence de prix s'explique en grande partie par l'ouverture : f2.8 constant, c'est cher !
Catweb a écrit :Je butte souvent à la focale 70 pour les portraits de famille alors je monte le 75-300; il est bien mais un peu lourd et finalement j'aimerais avoir sur le même objo les focales proches de 50 et 100. J'ai pas de sous
sinon j'obterais pour un sony 16-105. Alors vos conseils pour une débutante pas mécontente de ses premiers 2500 clichés avec ses objos de "kit".
Tout dépend de ton budget. Avec une centaine d'euros, tu n'as malheureusement pas beaucoup de solutions.
Si tu veux garder un transtandard qui couvre ces focales (50 et 100), sans doute que le 16-105 te conviendrait en effet. Malheureusement, il crève ton budget.
Il y a comme l'on dit les copains le Minolta 28-135 ou le 24-105 : mais là aussi, il t'en coutera plus de 100 euros.
Pour moins de 100 euros, il y a le 28-105.
Sinon, as tu déjà pensé à une focale fixe ? Car pour du portrait, rien de tel qu'un objectif qui ouvre grand.
Catweb a écrit :Ce qui est bizarre c'est que déjà en argentique je butais sur le 80 du 28-80, alors que là j'ai le facteur X1,5. Qui peut m'expliquer?
Cela vient sans doute du fait que les gens ont naturellement tendance, avec un zoom, à aller aux extrêmes. On en veut toujours plus que ce soit en longues ou en courtes focales.
) c'est en Sigma. Mais il doit tourner dans les 600 €... 
et le 300 pour le zoo 
, si si cherchez bien, celui qui prend la poussière, là haut.