Sony 16-105 ou Carl Zeiss 16-80

[Jok]

Vu les prix pratiqués en angleterre et que je ne suis pas super content de mon 18-70 de base acquis à vil prix en kit de base avec mon ALPHA 300. Je pense acheter un autre objectif pour le remplacer, j'avais d'abord pensé au sony 16-105; intérèssant au niveau range mais j'hésite maintenant avec le 16-80 CZ.
C'est principalement pour faire de la photo en intérieur(portrait,photo de famille...).
Je ne pense pas faire beaucoup de grands agrandissements, me contentant au max de l'A4.
Au niveau qualité(piqué etc.) il y a-t-il une grande différence entre ces 2 objectifs pour l'utilisation que je vais en faire.
Merci pour vos conseils

[rascal]

je pense que le 16-105 sera suffisant pour du A4 mais si le range du 18-70 était suffisant, les 105mm du sony sont ils nécessaire ?

[Magnolias]

En performances pures le 16 80 est meilleur. Tout dépend si tu envisages de rester avec 1 seul objectif , auquel cas le 16 105 est plus polyvalent. Par contre si tu envisages d'acheter un jour un 70 200/210 ou un 70/300 ; il vaut mieux acheter un 16 80 .

[loloi33]

Pour de la photo en intérieur, je te conseille aucun des 2 ... ils ne sont pas assez lumineux.
Pour pas cher et faire du portrait, le 135 f2.8 minolta ou le 50 f1.7 sont trés bien.

[Slipsale]

Il a déjà le 50 et le 135.

Ceci dit, loloi n'a pas tort : pour des photos d'intérieur, je préfèrerais un transtandard ouvrant à f2.8. As tu pensé à cette alternative ?

[loloi33]

Mais quel c.. , je n'avais même pas regarder sa signature.
Bon et bien t'as tout ce qu'il faut.
Peut être un grand angle style 20/2.8 ou 24/2.8 pour photo famille

[Jok]

J'ai déjà un ancien 70-210 minolta.
Je n'utilise pas beaucoup les focales au dessus de 105(X 1,5).
Avec mon Dynax 8000i l'objectif de portrait pour moi était le 135 (les puristes ne vont pas être d'accord avec moi) car lorsque l'on est trop prés avec un reflex les sujets si il ne sont pas entiérement conssentants on tendance à " se raidir" et ne sont plus naturels.

[fabco]

J'ai déjà un ancien 70-210 minolta.
Je n'utilise pas beaucoup les focales au dessus de 105(X 1,5).
Avec mon Dynax 8000i l'objectif de portrait pour moi était le 135 (les puristes ne vont pas être d'accord avec moi) car lorsque l'on est trop prés avec un reflex les sujets si il ne sont pas entiérement conssentants on tendance à " se raidir" et ne sont plus naturels.

Tu as raison les puristes ont tord, en argentique le 135mm est l'objectif portrait par contre pour du studio il préfère le 85mm car ils sont plus près du sujet.

En numérique le 135mm devient un 200mm là il y a discution moi je fais du portrait avec tandis que d'autres préfère le 50mm qui devient 75mm plus près du 85mm en argentique.

Aprés on fait comme on veut et suivant ses gouts.
.

[red71]

Moi aussi, 135mm est ma focale préférée pour le portait (~85mm sur APS-C).

[cerris]

Il a déjà le 50 et le 135.

Ceci dit, loloi n'a pas tort : pour des photos d'intérieur, je préfèrerais un transtandard ouvrant à f2.8. As tu pensé à cette alternative ?

Type Sigma 24-70 2.8 ou Sigma/Tamron 18-50 2.8? Sont ils aussi homogènes que le Zeiss? D'autant plus qu'ils sont moins chéres.

[Magnolias]

Le zeiss démarre à 16 et non 18 . C'est une différence .

[Mikaaa]

Le Tamron 17-50 / 2,8 est une très bonne alternative pour les photos d'intérieur : piqué bon dès la pleine ouverture, excellent ensuite! Il part de 17 et non de 18 mm pour le Sigma...
Le 24 / 2,8 risque d'être un peu étriqué (équivalent 36 mm en FF), le 20 / 2,8 pourquoi pas ?

pour le 135mm en portrait, le me suis régalé en mariages à prendre des portraits naturels au possible.

[jujucoline]

Avant de lire les autres posts vu ton objectif j'allais te conseiller le Tamron 17-50 f/2.8...
Je voulais aussi remplacer mon objo de kit, et en intérieur le Tamron est parfait avec ses 17mm, en portrait son équivalent 75mm est juste assez long (disons pas trop court) et pour les photos de famille il est très bien aussi (excellent piqué dès f/4, parfait pour les agrandissements!)...

Après, c'est sûr que les longues focales fixes hyper lumineuses seront mieux en portrait, mais si c'est pour remplacer un zoom transstandard, ça limite l'usage...

Voilà!

[cerris]

Le zeiss démarre à 16 et non 18 . C'est une différence .

oui, évidement! Mais je parlais plutôt de piqué, de qualité, d'utilisation. Le Zeiss est plus homogène avec son range, mais les Sigma et Tamron semblent vraiment bon. De plus, ils sont moins chères. Pensez vous que les Sigma ou Tamron sont des compléments au Zeiss ou qu'il faut prendre soit le Zeiss ou Tamron/Sigma (le 24-70 2,8 semble vraiment bon!) + un grand angle (par exemple). Je pense que la question mérite d'être posée, non?

[cerris]

Avant de lire les autres posts vu ton objectif j'allais te conseiller le Tamron 17-50 f/2.8...
Je voulais aussi remplacer mon objo de kit, et en intérieur le Tamron est parfait avec ses 17mm, en portrait son équivalent 75mm est juste assez long (disons pas trop court) et pour les photos de famille il est très bien aussi (excellent piqué dès f/4, parfait pour les agrandissements!)...

Après, c'est sûr que les longues focales fixes hyper lumineuses seront mieux en portrait, mais si c'est pour remplacer un zoom transstandard, ça limite l'usage...

Voilà!

As tu eu l'occasion de comparer ton Tamron avec le Zeiss?
Au départ, j'étais prêt à prendre le Zeiss, maintenant je me pose des questions...

[jujucoline]

Pas de comparaison directe, désolé... Mais au vu des comparatifs et des retours, la différence de qualité entre les 2 se joue à très haut niveau, et tient plus à l'homogenéité qu'à la qualité pure; en gros le Tamron étant plus lumineux, il est moins bon à pleine ouverture, ce qui est normal; à ouverture identique les 2 sont dans un mouchoir de poche, à priori il faut tirer un A3 et coller son nez dessus pour voir en cherchant bien une petite différence...
Sinon, un Zeiss niveau finition c'est autre chose qu'un Tamron... mais le Tamron est bien fini quand même!

Disons qu'en gros en extérieur le Zeiss est mieux: range plus large, et qu'en intérieur le Tamron est mieux par sa luminosité, mais l'un ou l'autre sont excellents!

Dernier détail l'AF en intérieur: à 50mm en ambiance sombre c'est le jour et la nuit entre MAP à f/2.8 (Tamron) et f/4.5 (Zeiss)... A prendre en compte!

Pour un usage principalement en intérieur franchement y'a pas photo!