Le Zeiss 16-35 à 1299 pounds

[romanoel]

ici:

http://www.lcegroup.co.uk/Product.asp?Product=585&Name=NEW-Carl-Zeiss-16-35mm-F2.8

donc sensiblement plus cher que le 24 70....

[cgleroy]

Bon la difference etant en 100 livres sterling... "sensiblement plus cher", moi, je trouve un peu plus cher et surtout on payerá la nouveauté...

Amitiés.

[stiller]

Il était de toute façon annoncé plus cher en prix officiel.
Cela n'a rien d'étonnant. Plus que la nouveauté, on paye le fait que faire un 16-35 à f 2,8 constant pour le plein format, bien corrigé en terme de distorsion notamment, est passablement plus compliqué que de faire un 24-70.

[kameleon]

Si il est un peu plus performant que le 24-70 f/2,8 la différence de prix peut se justifier…

[minolta9000]

C'est vrai que c'est une somme, mais en fin de compte à ce prix là ... Je l'avais trouvé en pré commande en Suisse et Us plus vers les 1700 E !!

[Fangio]

C'est vrai que c'est une somme, mais en fin de compte à ce prix là ... Je l'avais trouvé en pré commande en Suisse et Us plus vers les 1700 E !!

1800 $ chez B&H, mais le prix UK est bien sûr inférieur.

[minolta9000]

Eh eh je commence à avoir des légers tremblements

[Kara]

Si il est un peu plus performant que le 24-70 f/2,8 la différence de prix peut se justifier…

Mouais, le range des deux laisse supposer qu'il seront complémentaires plutôt que concurrent

[romanoel]

et le voila sur ebay...

http://cgi.ebay.com/Sony-16-35mm-f-2-8-Carl-Zeiss-T-SSM-SAL-1635ZA-A900_W0QQitemZ390021167906QQcmdZViewItemQQptZCamera_Lenses?hash=item390021167906&_trksid=p3286.c0.m14&_trkparms=66%3A2|65%3A1|39%3A1|240%3A1318

[Slipsale]

Le fait que le 16-35 soit plus cher que le 24-70 ne m'étonne pas personnellement.

Après tout, à gamme équivalente, les Ultra Grand Angle sont toujours plus cher que les transstandards, non ?
Du moins, le Tamron 11-18 est plus cher que le Tamron 28-75.

[minolta9000]

Voici deux liens avec des photos prisent avec le 16-35
**ICI**
**ICI**
Miam miam ça à l'air pas trop mal

[pschitt]

Ce qui m'ennuie le plus, c'est qu'il aussi gros et lourd que le CZ 24-70 ! Mais c'est sans doute le prix à payer pour la qualité optique....

[minolta9000]

C'est de la fabrication à la "teutonne", c'est à dire kolossal, mais bon là ce prix vaut mieux un objo bien "lourd" qui fait sérieux, car si il était typé "cheap" on s'en plaindrait tous

[pschitt]

Entièrement d'accord. J'ai pourtant renoncé à me séparer de mon 24-85 pour avoir "moins à porter" lorsque je vais en montagne sans intention particulière de photographie...

[minolta9000]

Ah ce 24-85 ... La plus que tu as avec tes objos gd angle est l'a900 ... Avec l'A700, depuis que j'ai le 16-80, il ne quitte plus mon A700. Mais cependant ce 16-35 me tente énormément, d'une part pour l'ouverture et la qualité (j'espère, mais vu les photos sur les liens ...) et pour peut être dans un futur lointain, prendre un FF pour le paysage.
Pour l'animalier l'A700 est tip top.

[stiller]

C'est de la fabrication à la "teutonne", c'est à dire kolossal, mais bon là ce prix vaut mieux un objo bien "lourd" qui fait sérieux, car si il était typé "cheap" on s'en plaindrait tous

c'est le prix de la fabrication "tout métal" mais aussi de la correction de la distorsion et du f:2,8 constant. c'st lourd, le verre optique...