70-300 G SSM VS 200 2.8 G HS (+ TC 1.4)

[KaptainIgloo]

Salut à tous...

depuis quelques temps le 70-300 G me fait de l'oeil...
Alors je me demande si ça vaut le coup de revendre mon 200 2.8, pour gagner en polyvalence (range + important, pas de TC à monter et démonter), pour un poids et un encombrement presque identique.
Pour info je trouve que que le 200 2.8 commence à être bon à 3.5 ou 4... donc un bon diaph avant l'ouverture maxi du 70-300... mais je pense que le 300 à 300 5.6 serait meilleur que mon 200 + TC Kenko Pro 1.4 à 5.6

- Un membre heureux du forum possède-t-il les deux cailloux ? et que pense-t-il de leurs qualités respectives ?
- Si un possesseur de 70-300 G n'habite pas trop loin de chez moi et accepte un prêt en sa présence pour essai je serait preneur...

[Pascal78]

Coucou,
Je suis dans le meme dileme, j'ai les deux solutions, je vais revendre une des deux, mais laquelle ?
J'aime le 70-300 SSM, il est clairement bon.
Le 200mm a pour lui plus de luminosité, puis... c'est une optique mythique !

Bref, le choix n'est pas facile, et j'ai du mal a t'eclairer car j'ai moi aussi, du mal a faire le mien.

[ced]

Ben moi j'ai les 2...
Le Minolta 200/2.8 est une optique superbe, c'est certainement une des meilleures optiques de Minolta ! Pour moi c'est totalement le genre d'optique à garder précieusement... La construction et la qualité optique est très bonne,ça pique dur dès f/2.8.
Après avec un TC 1.4x, je ne peut pas te dire très précisement car je l'utilise sans. Je sais que la qualité optique n'est quasi pas dégradé avec un TC 1.4x minolta, avec un Kenko surement un peu plus...
Le Sony 70-300 G SSM est tout simplement le meilleur zoom de ce range, très bon à f/5.6 pour atteindre l'excellent à f/8. Le seul petit bémol à mes yeux c'est la qualité qui n'est pour moi pas totalement digne d'un "G" de chez Minolta (un peu trop "plastique").

En fait perso, je me sers pas du Minolta 200/2.8 pour les même style de photos que le Sony 70-300 G SSM car le Minolta est un fixe à grande ouverture contre un zoom à ouverture plus modeste.
Cependant c'est vrai que pour une utilisation quasi systématique du Minolta 200/2.8 avec TC, le choix se complique...A toi de peser le pour et le contre pour ton utilisation...

[ear_78]

Je suis assez d'accord avec ced, si on peut il faut garder les deux. Le 70-300 G SSM est un formidable zoom généraliste qui, si il est un peu faible (c'est relatif) de 70 a 135mm, pique terriblement après jusqu'à 300mm sans faiblir. Il faut quand même rappeler que c'est le seul zoom de cette catégorie toute marque confondue a être aussi bon...

Le 2,8/200mm va presenter des avantages certains face a la position 200mm du zoom : a 5,6 il va déjà piquer beaucoup plus que le zoom, la map est ultra rapide et il est utilisable a pleine ouverture pour un A3, il est moins encombrant...

[Pascal78]

On peut ajouter aussi, que le 70-300 a plus de possibilitées en proxi.

[Christophe_D]

Je suis assez d'accord avec ced, si on peut il faut garder les deux. Le 70-300 G SSM est un formidable zoom généraliste qui, si il est un peu faible (c'est relatif) de 70 a 135mm, pique terriblement après jusqu'à 300mm sans faiblir. Il faut quand même rappeler que c'est le seul zoom de cette catégorie toute marque confondue a être aussi bon...

Le 2,8/200mm va presenter des avantages certains face a la position 200mm du zoom : a 5,6 il va déjà piquer beaucoup plus que le zoom, la map est ultra rapide et il est utilisable a pleine ouverture pour un A3, il est moins encombrant...

Un TC 1,4 avec le 70-300 G SSM, est-ce acceptable / raisonnable en terme d'ouverture / piqué ?

[round-planet]

A priori le 70 300G n'est pas compatoible avec le TC 1.4 Sony... après, si un autre marche, on devrait perdre l'autofocus.

[Christophe_D]

A priori le 70 300G n'est pas compatoible avec le TC 1.4 Sony... après, si un autre marche, on devrait perdre l'autofocus.

Effectivement, après avoir lu un autre fil qui en parle, cet objectif n'est pas repris dans ceux qui peuvent accepter un TC chez Sony.
En revanche, il semble qu'un TC 1,4 et 2 pourront être montés sur le futur 70-400/4-5.6 G SSM (avec perte de l'AF, cependant)

[chulin]

J'ai les deux avec le A900
le 200/2,8 G ancien modele est pejoratif.
Le 70/300 G me permet de travailler en paysages comme je le faisais a l'epoque de l'argentique.
Tres bon mais pas pejoratif, j'attends de voir ce que vaux le 70/400 pour conserver ou changer l'un d'entre eux.
Je lis ce que dis ear et j'ai conserve tous mes fixes. ( 2,8/50 macro, Voigtlander 125/2,5 macro et 200/2,8G

[EGr]

chulin : je pense que tu n'utilises pas le mot "péjoratif" dans le sens dans lequel on l'entend en France, à savoir qui tend à déprécier... Si je te comprends bien, le 200/2.8 est exceptionnel, davantage que le 70/300G-SSM... et je veux bien te croire.

J'ai assez longtemps hésité entre un 200/2.8 d'occasion, un 70-200/2.8 et ce 70/300G et j'ai finalement opté pour ce dernier, car, à poids/prix/encombrement identique, la précision de mes cadrages est plus importante pour moi que la luminosité de l'optique. Mais clairement, l'hésitation était plus entre les 2 zooms. Pour moi, comme dit plus haut, un 200/2.8 serait un complément idéal d'un 70/300G-SSM, comme un 50/1.7 l'est pour un trans-standard peu lumineux, type 16/105.

[chulin]

Absolument d'accord, mon choix est base sur les memes criteres; mais pejoratif a aussi un sens litteral qui veux dire "au dela de", superfetatoire, meme dans le bon sens.

[Pascal78]

Bonjour,
J'ai comparé des photos faites avec les deux objos, j'en deduis que:
-a 200mm, le 200mm est meilleur a tout les diaph avec lesquels il est possible de le comparer au 70-300 (a partir de 5,6). Aucune surprise...
-a 280mm (donc 200+X1,4 minolta apo I), a 5,6 le 70-300 pique un chouilla plus, mais a surtout bcp moin d'AC.

Je suppose que en fermant un peu, le 200mm+x1,4 doit pouvoir etre aussi bon que le 70-300 (a 7,1 ou 8 ).

[Rootshd]

Absolument d'accord, mon choix est base sur les memes criteres; mais pejoratif a aussi un sens litteral qui veux dire "au dela de", superfetatoire, meme dans le bon sens.

juste pour ne pas brouiller les pistes, "superfetatoire" signifie il me semble "qui est superflu, bref : inutilement ajouté... tu voulais peut être dire "Superlatif" qui exprime la qualité portée au plus haut degré... ce qui me semble bien convenir à ce que j'ai vu d'un 70-200 G 2-8... (sur un A700 en tout cas)


bon d'accord je

[EGr]

Pour préciser tout de même, je crois que le français n'est pas la langue maternelle de chulin (mais je peux me tromper, et dans ce cas je m'en excuse). En tout cas, c'est en considérant cela que je me suis permis d'interprêter son "péjoratif".

D'ailleurs, j'en profite... quand je vois comment chulin et cgleroy, nos 2 espagnols, utilisent notre langue ici, j'ai honte... de ce qui me reste de mon anglais ou de mon allemand, de ce que je n'ai jamais eu d'espagnol... mais aussi des fautes que mon français maternel laisse échapper ici et ailleurs...

[chulin]

erreur, j'ai 3 langues maternelles dont le français et l'espagnol.Et le valencien qui est la langue regionale (et l'arabe dialectal car je suis ne en afrique du nord
Doctorat en français, post grade en Espagnol, mais 15 ans que je vis en Espagne.
Parfois ça fourche

[chulin]

mais de la a te dire que j'ai un Nikanon monte sur mon Sony non!!!