- prenez un photographe amateur pas testeur pour deux sous...
- un trépied,
- déclenchement avec pré-relevage du miroir,
- AS off, 200iso,
- un sujet (la barbe nylon d'un Père Noël) placé à MàP mini du moins proxy des 2 à savoir 150cm,
- un autre sujet (le toit de tuile et l'antenne TV du voisin) à environ 20mètres, le tout sous la lumière diffuse d'un gris matin orléanais.
- MàP faites en AF sur collimateur central, et doublée en MF. Je n’ai retenu que la meilleure MàP… en sachant que l’onctuosité de la mise au point manuelle du G est l’exact miroir de la rugosité de celle du II... !
Les fichiers présentés sont issus des jpeg du boitier, tous paramètres à zéro. L’expo et la balance des blancs sont restées en automatique sur toute la durée du test ; je voulais surtout mesurer le piqué. J’ai les raws à dispo, mais je doute que ce test présente un caractère suffisamment historique pour en justifier l’emploi.
Insistons d'emblée sur le faible caractère discriminant du capteur 6Mp du D7d. Si des écarts apparaissent entre les ouvertures d'un même objectif ou l'ouverture comparable des 2 objectifs, ils se creuseront très vraisemblablement devant un capteur 10Mp, 12Mp, voire 14.5Mp APS-C. Mon propos est de vérifier si le jeu des euros à allonger en plus pour l'un en vaut la chandelle pour l'autre, même avec un simple Dxd.
Par pure paresse pleinement assumée, je n'ai "testé" que les 2 longueurs focales extrêmes avant de remettre le 75/300 dans sa boite d'origine (pour vente à venir) et le 70/300G dans mon sac...
Je voulais aussi vérifier la longueur focale réelle de ces 2 objectifs à 300m. Théoriquement, à distance de mise au point constante et longueur focale constante, je devrais avoir le même cadrage. Il importe cependant de préciser que je suis sur cette image à MàP mini du II, mais qu'il reste encore 30cm au G. J’ai vérifié, à main levée, et j’obtiens bien un cadrage quasi-identique avec le 70-300G à 1.20m, ce qui corrobore bien les rapports de grandissement, annoncés de 1:4 pour les 2.
Histoire de faire durer le suspense, je vous sers pour rappel les fiches techniques des 2 protagonistes :
- Minolta 75/300 II que l'on trouve en version Sony neuve à 259€, et autour de 100€ d'occasion.
- Sony 70-300G que l'on trouve en neuf autour de 750€.
Bon… Vous êtes encore là ?... J’ai dit tout ça, et pourtant je n’ai encore rien démontré…
Donc, les voici, les voilà… les photos…L’encombrement est un critère important pour moi (d’où mon choix du 70/300G vs 70-200/2.8 ). Donc, que chacun se mette dans le crâne que le G est 2fois plus encombrant que le II :
Quoi, c’est pas cette photo que vous attendiez ? Ah, pardon… celles-ci peut-être alors…
Allez, trêve de confiseur et de plaisanterie...
A 20mètres environ, et à pleine ouverture, l’écart est visible… nul besoin de le commenter il me semble :
Idem à 1.50m. Toujours 300/5.6 :
Enfin, pour rassurer les tenants du 75/300… à 70-75mm, à f/5.6 pour les 2… Je précise au passage que j’aurais pu poster le G à 70/4.5… la différence entre ces 2 ouvertures est quasi nulle.
J'ai d'autres images qu'à pleine ouverture bien sur... et bien sur, l'écart se réduit... mais bon, sur un tel range, on cherche souvent à être proche de la pleine ouverture.... Si c'est pour fermer à f/8, autant prendre un 5...
Et puis surtout, je ne suis pas testeur patenté, et d'aucuns trouveront surement des points à améliorer dans ces lignes. Qu'ils soient bien heureux... Je n'avais pas d'autres ambitions que celle de vous montrer que même un vieux capteur 6Mp peut faire la différence entre une optique de kit et une optique expert.
sur le commentaire de Ced
