que vaut le minolta 24/85 3.5-4.5

[jejelaspi59]

tout est dans le titre que vaut ce zoom face au zoom du kit de base proposé avec le a300 et a combien on peu le toucher environ
merci de vos reponses

[pschitt]

Range excepté, selon beaucoup, c'est la meilleure alternative au kit de base, CZ exceptés...

La cote est d'env. 120 € pour les Old et 140 € pour les news...

[rascal]

c'est pas vraiment une alternative au kit de base : 24 mm au lieu de 18 c'est une sacré différence !

[red71]

c'est pas vraiment une alternative au kit de base : 24 mm au lieu de 18 c'est une sacré différence !

Oui mais ca dépend très fort de ton usage...
Moi qui n'ai quasiment jamais besoin de grand angle, 24mm c'est parfait pour commencer.

[rascal]

24x1.5... ça fait beaucoup parfois...

pour faire du paysage en incluant un premier plan sympa, c'est galère... Je n'en fait pas beaucoup mais à terme, soit je le remplace par un 16-80, soir je complète par un T17-50.

[red71]

Je ne fais presque jamais de paysage donc 24mm me suffisent, mais il est évident que si c'était différent j'aurais envie de 17mm au moins. A l'époque j'avais revendu mon 17-35 parce que je l'utilisais au grand max deux fois par an.

[jejelaspi59]

donc si j ai bien compris mis a part qu il fait mini 36mm vous le situer sous le cz(juste en dessous ou assez loin du cz?) et bien superieur au kit de base

[jejelaspi59]

pardon j ai oublier et par rapport au 16 /105 de chez sony que vaut le 24 /85

[rascal]

euh assez loin du CZ faut pas déconner !

il sera moins bon que le que le M ou T28-75/2.8, que le CZ16-80, et que le 16-105 aussi je pense. Mais c'est 3 à 10x moins cher !

[pschitt]

Non Rascal, là, je te contredis. Range et ouverture max. exceptés, sur A700, il est du même niveau que les 28-75 et 16-105; seul le CZ 16-80 lui est nettement supérieur.
Et sur A900, si j'en crois les test faits par Ear, il est même meilleur et plus homogène que le 28-75... Cela reste donc la meilleure alternative au CZ 24-70 sur A900 !

[rascal]

ok j'ai rien dit alors ! je pensais que les M28-75 lui était supérieurs sur les focales/ouvertures comparables.

[red71]

Non Rascal, là, je te contredis. Range et ouverture max. exceptés, sur A700, il est du même niveau que les 28-75 et 16-105; seul le CZ 16-80 lui est nettement supérieur.
Et sur A900, si j'en crois les test faits par Ear, il est même meilleur et plus homogène que le 28-75... Cela reste donc la meilleure alternative au CZ 24-70 sur A900 !

Heu... ce n'est ce que j'ai retenu. Je pense qu'Ear classe toujours le 28-75/2,8 devant le 24-85 mais alors que sur APS-C la différence était grande et que le 28-75 allait chatouiller le 28-70G, sur FF, le 28-75 vient "reprendre" sa place et redescend d'un petit cran entre le G et près du 24-85.

[pschitt]

Tu as raison si on ne regarde que le piqué absolu. Par contre, si je me souviens bien, le 28-75 souffre de problèmes d'homogénéité qui, même en fermant à f/11, ne disparaît pas complètement. Il recommandait ainsi plutôt le 24-85, certes un poil moins piqué au centre mais très homogène à f/9.5...

[rascal]

homogénéité oui mais sur le FF non ? donc pour jejelaspi...

[pschitt]

Oui oui, j'ai bien précisé que c'est sur le FF !
Ils sont équivalents sur APS-C où l'avantage de l'ouverture f/2.8 du 28-75 peut être un plus selon le type de sujet à photographier. Avec l'avantage du range pour le 24-85.

[jejelaspi59]

bon alors si je comprend bien ce n est pas le meilleur mais pour le prix c est le meilleur raport qualité prix ?