Minolta et Sony 24-105

[lionoche]

Dans l'optique (moarf) d'un achat de l'A900 dans 2 ou 3 ans, est-ce-que le 24-105 tient la route sur l'A900 ?
Je pourrais acheter un Minolta d'occasion pour ~70 EUR. Comme je possède déjà le 24-85 old, j'hésite...
Et la rumeur qui concernait une version 24-105 f/4 SSM, on en est où ?

[ear_78]

Pour du A2 clairement non, pour du A3 et à condition de fermer à f/8 ou f/11 oui.

[Rorqual]

Dans l'optique (moarf) d'un achat de l'A900 dans 2 ou 3 ans, est-ce-que le 24-105 tient la route sur l'A900 ?
Je pourrais acheter un Minolta d'occasion pour ~70 EUR. Comme je possède déjà le 24-85 old, j'hésite...
Et la rumeur qui concernait une version 24-105 f/4 SSM, on en est où ?

Tu envisages de mettre le prix pour un A900 et tu regardes à 70€ pour un objectif qui va te servir au moins 2-3 ans en attendant.
No comprendo.

[pschitt]

Selon ce que j'ai lu, le 24-85 est meilleur que le 24-105. Ce dernier semble s'effondrer au delà de 70mm. Donc je pense que tu devrais plutôt conserver ton 24-85 et viser une autre optique si tu veux allonger ta focale, d'autant que tu as 2-3 ans devant toi pour trouver une bonne occasion...

Edit: grillé par Ear ! +1 avec Rorqual...

[Slipsale]

Si tu trouves un Minolta 24-105 d'occasion à 70 euros, alors je dis chapeau. Cet objectif par plutôt dans les 150/200 euros, voir plus.

Sinon, je partage l'avis de Rorqual. Je trouve dommage de sacrifier la qualité d'un objectif au profit d'un boitier qui, de plus, est très exigeant quant aux cailloux.

[lionoche]

D'accord pour la remarque concernant l'association avec l'A900.
Si vous le prenez comme ça, si j'achète un A900 ca sera pour l'utiliser uniquement avec mes objectifs M42

Je trouvais le 24-105 plus intéressant que le 24-85 (old) car le 24-105 est un objectif D.
Et j'avais cru comprendre sur Dyxum que le 24-105 était supérieur au 24-85.

[Fangio]

en qualité optique, je n'ai pas d'opinion, je n'ai jamais eu le 24-105, mais j'ai eu le 24-85 est il est très bon pour son prix. Pour ce qui est de gagner la puce D, ça ne me semble pas être une raison suffisante, même si en l'occurence le 24-105 est très en dessous de sa cote, et même en dessous de la cote du 24-85 ...

[pschitt]

Et j'avais cru comprendre sur Dyxum que le 24-105 était supérieur au 24-85.

+1 pour le (D), le gain est totalement marginal...

Attention aux évaluations Dyxum qui n'ont rien de scientifique ! Il s'agit seulement d'un résumé de commentaires d'utilisateurs, qui plus est pour leur grande majorité se rappoprtant à des montages sur boîtiers différents et certainement pas le A900... A mon sens, ce n'est ainsi pas une source fiable pour faire ton choix...

[ear_78]

Non... En argentique le 24-85 était meilleur aux focales identiques. La distorsion était moins prononcée sur le 24-85mm.

[lionoche]

Je reviens à la charge...
Pas de nouvelle d'un 24-105 f/4 SSM ?

[Slipsale]

Non, aucune. Les rumeurs qui circulent à son sujet ne sont QUE des rumeurs.

[lionoche]

C'est quand même lourd l'absence d'alternative "qualité-prix" entre:

les vieux 24-85 et 24-105 dépassés
le Tamron 28-75 f/2.8 ou le Minolta 28-75 d'occasion qui (je l'ai lu quelque part sur Dxd) passe "sans plus" sur A900
Le 28-70 G introuvable et bien trop cher (si on tient compte de l'absence de garantie) en occasion. La réputation de qualité de cet objo n'est-elle pas d'ailleurs surfaite ?
Le Zeiss 24-70 SSM, inabordable pour le commun des mortels.

J'en viens à rêver d'un équivalent au Canon 24-70 f/2.8 USM L (même rapport qualité - prix), par exemple un SAL24-70 SSM non Zeiss.
Suis-je le seul à trouver qu'il y a un manque dans la gamme à ce niveau de prix ?

[Slipsale]

Je ne comprends pas trop où est le manque réel. Certes, un transstandard à f4 constant serait la bienvenue, et nul doute qu'il viendra, mais actuellement nous avons :

Pour l'APS-C :
- En entrée de gamme : le 18-70, et tous les transstandards (destinés à l'origine pour l'argentique) commençant à 24/28 (je pense aux 24-50, 24-85, 24-105, 28-85, 28-105, 28-135 et 35-105). Tous sont sous la barre des 200 euros.
- En milieu de gamme : le 16-105 et, pour les lumineux, le Tamron 17-50/2.8 et le 28-75/2.8 (sans oublier les Sigma).
- En haut de gamme : Le Zeiss 16-80 et pour les lumineux, le 28-70 G ainsi que le Zeiss 24-70.

Pour le FF, c'est la même chose en retirant les optiques DT. J'ajoute en plus que tout le monde ne peut pas s'offrir l'A900 et qu'il me parait logique que celui qui se l'offre avec un simple 24-85 n'a pas bien réfléchit à tout ce que l'A900 impliquait (ou devrais je plutôt dire "exigeait").
Pour moi, celui qui dépense 2250 euros dans un boitier semi-pro doit nécessairement investir dans un Zeiss 24-70 pour avoir un bon transstandard. Du moins, l'idée que je veux exprimer, c'est que celui qui investit autant dans un tel boitier doit nécessairement avoir des optiques de qualité, et donc avoir dépensé (ou dépenser) pas mal d'argent dans son parc d'objo.

Tu l'auras sans doute compris : le FF est pour l'instant destiné aux grosses bourses. Nul doute que lorsqu'il sera démocratisé, Sony aura sorti un transstandard à f4 constant. D'ici là, .

[lionoche]

Je ne comprends pas trop où est le manque réel. Certes, un transstandard à f4 constant serait la bienvenue, et nul doute qu'il viendra, mais actuellement nous avons :

Pour l'APS-C :
- En entrée de gamme : le 18-70, et tous les transstandards (destinés à l'origine pour l'argentique) commençant à 24/28 (je pense aux 24-50, 24-85, 24-105, 28-85, 28-105, 28-135 et 35-105). Tous sont sous la barre des 200 euros.
- En milieu de gamme : le 16-105 et, pour les lumineux, le Tamron 17-50/2.8 et le 28-75/2.8 (sans oublier les Sigma).
- En haut de gamme : Le Zeiss 16-80 et pour les lumineux, le 28-70 G ainsi que le Zeiss 24-70.

Pour le FF, c'est la même chose en retirant les optiques DT. J'ajoute en plus que tout le monde ne peut pas s'offrir l'A900 et qu'il me parait logique que celui qui se l'offre avec un simple 24-85 n'a pas bien réfléchit à tout ce que l'A900 impliquait (ou devrais je plutôt dire "exigeait").
Pour moi, celui qui dépense 2250 euros dans un boitier semi-pro doit nécessairement investir dans un Zeiss 24-70 pour avoir un bon transstandard. Du moins, l'idée que je veux exprimer, c'est que celui qui investit autant dans un tel boitier doit nécessairement avoir des optiques de qualité, et donc avoir dépensé (ou dépenser) pas mal d'argent dans son parc d'objo.

Tu l'auras sans doute compris : le FF est pour l'instant destiné aux grosses bourses. Nul doute que lorsqu'il sera démocratisé, Sony aura sorti un transstandard à f4 constant. D'ici là, .

OK, je comprends ton point de vue et je le respecte.
Je me pose juste des questions concernant mes futurs investissements en objectif.
En ce moment, je doute un peu de la pérennité de l'APS-C à long terme et investir dans un transstandard lumineux n'est pas facile.
En clair, le Tamron 17-50/2.8, Sigma 18-50/2.8 sont APS-C uniquement
Le Tamron 28-70/2.8 n'est pas assez grand angle et passe "juste correctement sur A900"
Le 28-70G est introuvable
Reste le Sigma 24-70/2.8 dont la nouvelle version SSM tarde à sortir. Voilà à ce propos l'email que j'ai reçu de Sigma hier concernant la dispo en monture A.

Thank you for your interest in Sigma products.
There is no date yet for release on this lens.
We apologize for the inconvenience.

Bref, j'oublie les zomm et je me concentre sur les focales fixes

[Slipsale]

Bref, j'oublie les zomm et je me concentre sur les focales fixes

Disons que si tu es comme moi, désireux de passer au FF mais manquant d'argent pour investir dans un A900, mieux vaut que tu achètes d'abord le Zeiss 24-70, et attendre que l'A900 baisse. Bref, en d'autres termes, mieux vaut construire un parc objo solide pour envisager plus sereinement la bascule vers le FF.
Tu sais ce que l'on dit : les boitiers passent, les objos restent (du moins, les bons ).

En ce qui me concerne, je pense attendre 1 ou 2 ans pour m'offrir un FF. D'ici là, l'A700 fait parfaitement l'affaire ( ).

[ear_78]

C'est vrai lionoche que le 28-75 passe sans plus mais il passe quand meme...

Tout depend de ton degre d'exigence, de ton format de sortie et du type de photo... Si tu fais du portrait, du reportage ou on n'a pas besoin d'angles parfaitement definis tu sortiras des A3 en fermant seulement a 5,6. Finalement rien de change par rapport a l'APS-C !

Si tu shootes une archi ou un paysage, il faudra fermer a f/11, si tu veux sortir un A2 il faudra travailler ton fichier serieusement...

Donc, tant qu'on ne depasse pas le A3, qu'on n'exige pas des angles nickels, 28-75, 24-85 et meme 24-105 passent... Si la scene le permet en fermant a 5,6 sinon f/11.

C'est vrai que le 28-70 G exploite mieux les 24 MP mais curieusement le 28-75 au centre est devant le 28-70 jusqu'a f/8... C'est sur les bords que le 28-70 est meilleur des le debut ! Bref il faut tester a chaque fois. je ne serais pas surpris que le 28-85 macro Minolta passe a peu pres comme le 24-105 ou le 24-85 sur l'Alpha 900... Il faudrait faire le test.