Tamron 17-50 + 28-75 ou Sony 16-105 pour KM D5D

[raloule]

Bonjour à tous.
Je suis un nouveau membre, mais cela fait 1 an que je vous lis, et comme j'apprécie beaucoup ce forum, je m'y installe.

Cela fait maintenant 3 ans que j'ai mon D5D et son fameu kit 18-70, j'en suis arrivé à vouloir le changer. La premier raison est son manque de piqué quant il n'est pas fermé à f8 et son manque de lumière (normal à f8 )
Mon choix c'était fixé vers le couple couple 17-50 + 28-75 de Tamron. Mais en ce moment je lorgne sur le Sony 16-105 moins lumineux mais plus polyvalent et ajouter un KM 50 f1.7 (en occasion).
Qu'en pensez-vous sachant que je fais beaucoup de portrait d'ou le 28-75 et que j'aime le Gd angle pour les paysages d'où le 17-50.

Info. supplémentaire je pense changer d'ici 6-12 mois mon D5d par un A700 ou équivalent. car le d5d manque de sensibilité de nervosité en AF. Je me fous royalement des pixels un 6M me suffit amplement. Donc je ne souhaite pas rechanger d'optique.

Merci de votre aide.

[fabco]

ET pourquoi pas un 16-80 Zeiss, meilleurs que le 16-105 et malgrès une focale un peu plus courte que le 16-105, il ira très bien avec le A700 dans quelques mois.

[Xapi]

portrait => grande ouverture pour choisir à loisir ton effet artistique avec ou sans grand PdC
paysage => excellent piqué fermé au delà de f/8

=> c'est la description du Tamon 17-50/2.8 ça !

Par contre je n'ajouteraid pas le 28-75, à mon humble avis le gain entre 50 et 75 ne justifie pas de perdre le grand angle et de devoir jongler entre les objectifs.

Bref si tu prend le 17-50, envisage peut-être de le prendre seul pour démarrer, éventuellement avec un 50/1.7 pour bénéficier d'une très grande ouverture au besoin et d'une distorsion nulle mais en tout cas pas accompagné d'un autre zoom dont la plage recoupe largement celle que tu auras déjà.

Effectivement si tu pars sur le 16-105 il te prendra bien des services grâce à sa course plus longue, et il n'est pas mauvais loin de là (j'ai l'occasion de l'utiliser régulièrement puisque c'est l'objo de base de mon beau-père).
Dans ce cas, effectivement pour les portraits tu le complèteras avantageusement avec un 50/1.7.

C'est vraiment une question d'utilisation: par exemple à titre personnel j'ai privilégié la qualité du 17-50 et du 50 pour les petites focales et pour un zoom "gros range" pour les vacances et les photos "courantes" j'ai poussé le raisonnement à fond en prenant le 18-250 en complément

Les ptits copains n'ont pas tort en évoquant le 16-80 qui est un excellent choix pour simplement remplacer le 18-70, mais il est plus cher et tu n'auras toujours pas d'objectif à grande ouverture.
Il faut donc te poser la question de savoir si tu veux remplacer le 18-70 ou le remplacer et ajouter quelques cordes à ton arc

Après il faut voir également ton budget: pour le prix du 16-105 d'occasion (autour de 400€ +-30/40€) tu as presque de quoi te payer le 17-50/2.8 neuf (369€) ET un 50/1.7 (~100€).

[musicall]

Le 16-105 est , je trouve, un très bon objectif, la disponibilité du CZ 16-80 n'est pas évidente, et de surcroit pas franchement certain qu'il soit bien meilleur que le 16-105, voir à ce sujet les différentes reviews et tests. Le range du 16-105 est vraiment super en photo "de tous les jours" , son contraste est excellent, son bokeh très réussit, et vu que le Zeiss n'est pas plus lumineux!... Voir sur Flickr les photos faites avec ces objectifs.

[red71]

Je pense tout de même que le piqué du 16-80 est supérieur, quant à la luminosité, je pense que le 16-80 reste plus longtemps à f/3,5 que le 16-105 qui passe très très vite à au moins f/4.
Sur l'alternative, je ne parviens pas à me prononcer tant cela semble un choix personnel. Si c'était moi, j'irai vers 17-50+28-75.

[Breizhoo]

Pour t'aider un peu, tu as deux articles sur un site qui vient de se lancer, un truc qui s'appelle alpha num...quelquechose. Enfin, c'est un petit site internet sans prétention, mais il risque de marcher ...

Perso, ça avait fini de me décider à prendre le Tamron 17-50/2.8

Pour t'aider :

Lien 1

Lien 2

Maintenant, comme on dit, y'a plus qu'à ...

[MorB]

Bonjour,

J'ai eu à peu près la même réflexion que toi... Je possède actuellement le couple Sony 16-105 / KM 50f/1,7. Je te livre mon vécu sur ce couple.

En ce qui concerne le 16-105 : C'est LE cailloux que je prends en priorité durant la journée... Compact, plutôt léger pour son range, je dois avouer que j'en suis vraiment super content car je suis à l'aise dans pratiquement toutes les situations (du 16 au 105) ! On parle beaucoup du piqué du Zeiss, j'oppose donc le range au piqué. Honnêtement celui du 16-105 me convient pleinement...Je ne suis pas un Pro de la photo, mais je peux témoigner de la très belle qualité de toutes les photos que j'ai pu faire tirer sur papier (20X27) avec ce 16-105... beaucoup tirent sur du A3 ?! (Le Zeiss m'aurait plu mais à f/2,8 lol ?).

En ce qui concerne le 50 : C'est LE cailloux à portraits & c'est LE cailloux à soirées. Je l'ai acheté d'occase ici même pour un prix super compétitif... j'en suis ravis ! N'ayant pas l'habitude des Flash (et n'en possédant pas d'ailleurs), je préfère shooter sans flash à f/1,7 ou 2 avec une bonne montée en ISO (surtout depuis le dernier firmware).

Bref pour conclure, je dirais qu'avec ces 2 cailloux, j'ai pu m'éclater dans 90% des situations usuelles... J'ai posté dans le fofo quelques post présentant pas mal de photos issues de ces 2 objectifs. Au besoin tu peux visiter mon espace flickr et tu pourras te faire une idée de tes propres yeux

[red71]

Je me demande bien qui a pu écrire ces deux articles
En y repensant, je vois un solution 16-105+50 comme celle de la simplicité. Le 16-105 vissé de base pour couvrir 95% des situations avec une plage de focale appréciable et le 50 en support lorsque c'est nécessaire.
La solution des 2,8, offre moins de focale et nécessitera plus de changements d'objo mais la qualité est probablement un peu supérieure.

[raloule]

Pour t'aider un peu, tu as deux articles sur un site qui vient de se lancer, un truc qui s'appelle alpha num...quelquechose. Enfin, c'est un petit site internet sans prétention, mais il risque de marcher ...

Perso, ça avait fini de me décider à prendre le Tamron 17-50/2.8

Pour t'aider :

Lien 1

Lien 2

Maintenant, comme on dit, y'a plus qu'à ...

Merci Breizhoo, pour ces liens, que j'avais déjà lu. Je scrute régulière ce nouveau site

Quel dure choix.....

Auriez vous des exemples de portrait avec le 17-50, je crains qu'il soit un peu court pour du portrait et risque de déformer le sujet(pb lié à beaucoup de grd angle)

[raloule]

Bonjour,

J'ai eu à peu près la même réflexion que toi... Je possède actuellement le couple Sony 16-105 / KM 50f/1,7. Je te livre mon vécu sur ce couple.

En ce qui concerne le 16-105 : C'est LE cailloux que je prends en priorité durant la journée... Compact, plutôt léger pour son range, je dois avouer que j'en suis vraiment super content car je suis à l'aise dans pratiquement toutes les situations (du 16 au 105) ! On parle beaucoup du piqué du Zeiss, j'oppose donc le range au piqué. Honnêtement celui du 16-105 me convient pleinement...Je ne suis pas un Pro de la photo, mais je peux témoigner de la très belle qualité de toutes les photos que j'ai pu faire tirer sur papier (20X27) avec ce 16-105... beaucoup tirent sur du A3 ?! (Le Zeiss m'aurait plu mais à f/2,8 lol ?).

En ce qui concerne le 50 : C'est LE cailloux à portraits & c'est LE cailloux à soirées. Je l'ai acheté d'occase ici même pour un prix super compétitif... j'en suis ravis ! N'ayant pas l'habitude des Flash (et n'en possédant pas d'ailleurs), je préfère shooter sans flash à f/1,7 ou 2 avec une bonne montée en ISO (surtout depuis le dernier firmware).

Bref pour conclure, je dirais qu'avec ces 2 cailloux, j'ai pu m'éclater dans 90% des situations usuelles... J'ai posté dans le fofo quelques post présentant pas mal de photos issues de ces 2 objectifs. Au besoin tu peux visiter mon espace flickr et tu pourras te faire une idée de tes propres yeux

Et il possible de faire en intérieur des photo sans flash correct avec le 50 f1.7 + ISO 400 (limite acceptable du D5D)

[fabco]

Le problème du 17-50 + 28-75 c'est d'avoir 2 objectifs avec un range en butée pas très éloigné 50,75.

A une certaine époque, je jonglais entre 17-35mm et le 24-85mm car je souhaitais avoir une focale équivalente 24 x 36 de 24-85.

Maintenant j'ai le 16-80mm et cet objectif me suffit largement pour les voyages,les photos de famille et même les portraits de groupe.

Pour les portraits en gros plan, je prend le 135mm f:2.8 ou le 100mm macro.

Je possède un 50mm f:1.7 que j'utilise très peu depuis le A700 étant donné que ce boitier permet de monter les isos plus facilement que son prédécesseur le D7D.

Pour faire des paysages, en théorie, il faut ouverture f:8 focale 35mm( 24x36) qui permet de ne pas déformer les images et d'obtenir une PDC importante.

Pour les portraits, plusieurs solutions :
- Un format 24 x 36 + objectif 85mm (A900)
- Un format aps-c + objectif 100-200 pour obtenir un beau flou arrière étant donné que la PDC est plus grande dans ce format à moins d'avoir des objectifs qui ont une ouverture 1.4 mais très cher.

Dans ton cas, j'essaierais d'abord le 17-50 pour son ouverture 2.8 qui ne sera nécessaire que pour les portraits pour réduire la PDC par contre en piqué comment il réagit je ne sais pas, je n'ai jamais éssayé cet objectif.

Bon courage car le choix n'est pas facile en fonction de son budget.
Mais un objectif universel cela n'existe pas, il faut faire des concessions ou avoir un objectif par situation..

[red71]

Et il possible de faire en intérieur des photo sans flash correct avec le 50 f1.7 + ISO 400 (limite acceptable du D5D)

Tout dépend de tes conditions de luminosité ?
Tu peux faire un test. Lorsque tu es en "conditions standard de luminosité", sors ton boitier, idéalement à 50mm et donne nous les paramètres iso, ouverture, et vitesse qu'il te donne. On pourra te dire à quelle vitesse tu seras, si tu utilises un 50 à f/1,7 à 400iso dans les mêmes conditions.

[MorB]

Et il possible de faire en intérieur des photo sans flash correct avec le 50 f1.7 + ISO 400 (limite acceptable du D5D)

=> Certainement plus qu'à F/2,8

Voici quelques photos à 400 avec le 50mm... C'est pas vraiment à l'intérieur, mais la terrasse était couverte et il faisait nuit. Ces photos sont issues d'un album Flickr, tu pourras au besoin voir toutes les infos d'exif en cliquant sur "détails" une fois que tu seras dedans.




Je pense que je je n'aurais pas pu faire ces photos à f/2,8 vu que, à f/1,7 j'étais déjà au 1/20s et 1/10s à 400 ISO... Le Tamron c'est du bon, mais f/2,8 on arrive trop vite à la limite si on doit pas dépasser 400 ISO "amha"

[fabco]

Exemple de photo de portraits

1 - focale 80mm f:6.3 (16-80mm Zeiss)


2 - focale 135mm f:6.3 (135mm f:2.8 Minolta)


Le 135mm permet de rendre le fond plus flou que le 80mm pour la même ouverture

3 - focale 40mm f:6.3 (16-80mm Zeiss)

[bricos]

aie aie les portraits au flash, ça tue.

bon j'rajoute ma couche au sujet :
un ouverture à 2,8 c'est pas utile sur les focales tres grand angle.
à mon avis vaut mieux donc viser sur un sony 16-105 pour couvrir large, et le 28-75 2,8 pour les faibles lumières.
Le 17-50, malgré ses qualités, est en trop.


mais tut ça n'est que mon humble avis

.. ces portraits au flash.. j'en reviens tjs pas...

[fabco]

aie aie les portraits au flash, ça tue.


.. ces portraits au flash.. j'en reviens tjs pas...

Dans la même soirée, salle des fêtes peu éclairée, une photo prise sans flash 3200 ISO 50mm f:1.7 v:1/40e
Elle est à jeter, c'était un essaie pour voir.Par contre sans flash pas de photos donc de souvenirs.
Que proposes-tu comme solution ?



Le but des photos précédentes était de montrer la différence entre les différentes focales pour la PDC.