Luz preciosa (nouvelle version p. 2)

[Scribe]

Bonsoir à toutes et à tous,
Le grand Manitou d'ici ayant émis — à très juste titre (et puis de toutes façons c'est le chef )— d'ironiques réserves sur les hautes lumières d'une image de ma page 500px, en voici une version amendée :

[Carib0u]

C'est mieux !!

....Vive le chef

Edit: le copyright est rudement laid

[Scribe]

le copyright est rudement laid

??

Vive le chef

Pour une fois qu'il sert à quelque chose (Non, pitié, pas taper, ô Seigneur mon maître )

[Scribe]

Bon, il faut croire qu'elle est parfaite, puisque personne n'a rien à en dire…

[the monks]

alors plusieurs choses
en regardant les exifs, pourquoi 800iso (qui t’amène du bruit dans l’arrière plan)avec une vitesse au 1/1600 !
le cadrage, avec une rotation à 90 et en recadrant légèrement sur la gauche ça passe mieux au niveau de la compo et de la pdc réduite sur les ailes
pour le traitement je jouerai + sur la différence de lumière aile/arrière plan en assombrissant celui-ci

[rascal]

héhéhé..

et le scribe qui pensait que j'étais le méchant du coin...

héhéhé...

la transparence des ailes est sympa, mais la map sur la tête est ratée, l'arrière plan sombre (trop ?) et l'ensemble du sujet est centrée (trop pour moi).

[Papirisson]

Ô Grand Chef Rose, tu fais pareil pour "Rose ... blabla flouté", dis?
...ou tu vas discuter en monture A?

[Scribe]

Alors :
- pour le 1/1600 s. : crois-moi, il n'y a rien d'extraordinaire. Ce n'est pas un papillon qui roupille sur une fleur, il se pose une fraction de seconde en voletant au milieu d'un champ de scabieuses, et je lui cours après… Il y a donc du bruit dans le fond, j'ai préféré ne pas lisser pour ne pas perdre de détails, et puis j'aime bien le rendu un peu grenu, un peu "tremblant" et "poussiéreux". Mais on peut détester ça, c'est sûr.
- the monks : pas bien compris quels recadrage et rotation tu préconises… À la réflexion, je trouve surtout que la partie haute est un peu surabondante, je vais la rogner.
- le "centrage" gauche / droite me convient parfaitement comme il est, il ne bougera pas.
- la map : pas absolument transcendante, c'est sûr, mais pas choquante, à mon sens.
- Rascal trouve le fond trop sombre, mais plus clair on perdrait le contraste qui fait le seul petit intérêt de l'image. The monks trouve ce même fond trop clair. Je suis assez d'accord, je vais peut-être essayer de l'assombrir un chouïa…

Merci de votre visite !

[the monks]

je voyais + qq chose comme cela (j'enleve si tu le veux)

#238106: Consulté 2542 fois

Aimé 0 fois - dont moi Exifs

[Tom D]

Je suis circonspect (c'est pas un gros mot hein), sur l'originale.

Je crois que ce qui me gène le plus, c'est le bruit dans le bokeh. Je comprends la difficulté que tu évoques quand tu justifie l'usage des 800 isos, mais du coup, c'est ce qui nuit le plus à l'ensemble (AMHA).

[Scribe]

The monk : OK, merci pour l'exemple Mais ce n'est pas du tout comme ça que je vois la chose ! Au contraire, dans la version suivante, j'ai encore accentué l'horizontalité en rognant un peu de la partie haute. Le but est que le papillon soit suspendu à sa fleur (comme il l'était en vrai) et de garder une longue diagonale en travers de l'image…
Tom D : merci pour ton avis. Je suis circonspect aussi. C'est pour ça que je continue à la travailler. Mais pour le bruit, je veux quand-même éviter un rendu trop propre, lisse et glacé.

[Scribe]

Nouvelle version : léger recadrage, léger assombrissement du fond, léger débruitage :

[Papirisson]

[Papirisson]

[Scribe]

Merci Papirisson ! Ça fait plaisir !

[Papirisson]

Bon, deux fois, c'était une fausse manip, quand même!