Forum AlphaDxD

ben21 a écrit :A prendre en compte dans ton choix : la taille de fut variable ou pas. Le Sigma 105 que j'avais s'allongeait, ça peut être gênant surtout si tu travailles en AF.
Un objectif à focus interne c'est vraiment top!

Certains préfèrent ce type d'objo oui. Perso, ça ne m'a jamais dérangé le fût qui s'allonge.

Mais là, on ne parle pas de de fûts de bière !

Manus a écrit ::+1:

Et si jamais tu peux étendre un peu le budget le Tamron 90/2.8 VC USD a très bonne presse.

Le Tamron 90 2.8 est optiquement très convaincant, plutôt compact, pas trop lourd, bien fini. Il fait un excellent 135 sur APS-C, et pas seulement pour la macro. La nouvelle version de 2013, qui a l'USD, le focus interne et la stabilisation, coûte grosso modo 450 € neuf. Garanti 5 ans. Amha un rapport qualité/prix remarquable. Je ne connais pas l'ancienne version, mais les tests la donnent comme sensiblement inférieure.
Deux tout petits points faibles : la rotation de la bague de mise au point n'est pas d'une suavité incomparable, à mon goût en tout cas. Et le piqué à 2.8 est un peu en retrait (mais vraiment impressionnant ensuite, disons jusqu'à f 11).

Et le SIGMA 105 mm macro f 2,8 (non hsm) ancienne version? ça vous parle

ericdu29 a écrit :Et le SIGMA 105 mm macro f 2,8 (non hsm) ancienne version? ça vous parle

Non, mais ça m'interresse aussi, il y en a un pas cher d'occase par ici

ericdu29 a écrit :Et le SIGMA 105 mm macro f 2,8 (non hsm) ancienne version? ça vous parle

très bon également, y'a pas de mauvais macro de toute façons. Et sigma sait faire, pas de souci. Seul "bémol" : un macro te fait relativiser la qualité de tes autres objos question piqué

en canon t'as le choix aussi du tokina 100 par exemple. Plus rare en occas' mais si tu trouves un bon plan prix.

Mais canon fait aussi les bonettes de référence la 250D et la 500D. J'ai de très bon résultat sur le 70-400 Sony avec une Marumi. Par contre faut être modeste et n'utiliser l'objo que jusqu'à 200mm environ après c'est très chaud. Ca marche bien pour les libellules, papillons etc.

rascal a écrit :

ericdu29 a écrit :Et le SIGMA 105 mm macro f 2,8 (non hsm) ancienne version? ça vous parle

très bon également, y'a pas de mauvais macro de toute façons. Et sigma sait faire, pas de souci. Seul "bémol" : un macro te fait relativiser la qualité de tes autres objos question piqué

Toutafé ! et le Tamron 2.8/90 dans son ancienne version, et même dans la première version non "DI" est lui aussi excellent. A voir aussi le Vivitar / Cosina / Voigtländer 3.5/100 et le Sigma 2.8/90, plus anciens mais capables de bien mieux que n'importe quel zoom avec n'importe quel accessoire !

Et pour les objectifs à MAP interne, il y a un bémol : aux très courtes distances de MAP la focale se réduit, et la distance de travail est généralement plus faible qu'avec des optiques "classiques" à lentilles flottantes (et nettement plus faible qu'avec des macros anciens sans lentilles flottantes ).

De plus, étant en Canon, tu as accès à une superbe gamme de macros sans autofocus à des prix souvent abordables, pour lesquels existent des bagues d'adaptation et dont les performances te feront oublier jusqu'à l'existence des Raynox et autres :
Pentax 4/100
Tamron 2.5/90
Yashica 4/100 et 3.5/100 (ce dernier est apparemment une vraie bête)
Nikon 4/105 et 2.8/105
Kiron 2.8/105 en monture PK ou Y/C ou Nikon ou Rollei-QBM ou Leica-R
et j'en oublie certainement, ne fut-ce que les 4/100 et 2.8/100 Zeiss en Y/C, les 4/100 et 2.8/100 Leica-R et le Voigtländer 2.5/125...mais les prix ne sont plus du même ordre !