Macro ou proxy Comment on fait?

[JeanDaniel75]

Bonsoir,
J'aimerai savoir comment on réalise une image macro avec le plus de netteté possible sur l'ensemble.
Exemple:

Source: http://www.juzaphoto.com/galleria.php?t=451457&l=it

[touco]

On fait un stack.

Tiens, un tuto posté par un alphadxdien: viewtopic.php?f=88&t=46120&hilit=stacking

[JeanDaniel75]

Merci, c'est extraordinaire à condition que la bestiole ne bouge pas trop
Et à part Toshop quel autres logiciels?

[geo]

tu as aussi la technique Stephane Hette : tu fermes à fond, mais il faut beaucoup de lumière (donc pas mal de flashs)
sinon tu peux aussi utiliser combine ZP comme logiciel qui est gratuit, il en existe d'autres payants, mais pour tester la technique...

[JeanDaniel75]

tu as aussi la technique Stephane Hette : tu fermes à fond, mais il faut beaucoup de lumière (donc pas mal de flashs)
sinon tu peux aussi utiliser combine ZP comme logiciel qui est gratuit, il en existe d'autres payants, mais pour tester la technique...

Combine ZP ne fonctionne pas sur Mac.
J'ais trouvé une liste ici:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Focus_stacking

[geo]

Combine ZP ne fonctionne pas sur Mac.

dans ce cas, précise direct que tu es sur mac, ça évitera les réponses inutiles
Sur cette plateforme, je ne serai d'aucune aide, ma dernière expérience mac date d'il y a une dizaine d'année et aucun risque que ça change

[JeanDaniel75]

Combine ZP ne fonctionne pas sur Mac.

dans ce cas, précise direct que tu es sur mac, ça évitera les réponses inutiles

OK je vais le mettre en signature.
Merci encore pour tes réponse, je trouve cette méthode de prises de photos extraordinaire.

[RefleXx]

Le problème, quand on ferme à fond, même si on a de la lumière a profusion, c'est la diffraction... Les objectifs voient de façon générale leurs performances se dégrader quand on ferme les derniers crans! Pas simple, tout ça...

[geo]

S. Hette travaille à f32, donc la technique est utilisable. Après, tout le monde ne s'appelle pas Hette

[RefleXx]

Tout dépend des optiques, en fait! Certains macros sont optimisés pour moins se dégrader en fermant, mais pas tous... Si ma mémoire est bonne, certains Sigma descendent à f/45, impressionnant!

[R-T]

J'ai fait quelques macro de fleurs avec le tamron 90 macro (voir dans mon fil perso, page 5 "pâquerette")
j'avais fermé à fond, au vu des exifs je suis quand même étonné car celui-ci est donné pour une ouverture mini de f/32,
je me retrouve avec f/64 si quelqu'un peu m'expliquer ?

#161266: Consulté 2360 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

[KaptainIgloo]

J'ai fait quelques macro de fleurs avec le tamron 90 macro (voir dans mon fil perso, page 5 "pâquerette")
j'avais fermé à fond, au vu des exifs je suis quand même étonné car celui-ci est donné pour une ouverture mini de f/32,
je me retrouve avec f/64 si quelqu'un peu m'expliquer ?

Capture.JPG

certains boitiers affichent l'ouverture "réelle" de l'objo, ouverture qui varie en fonction du rapport de reproduction (un 2.8 au rapport 1:1 n'ouvre pas à 2.8 en effectif )

[R-T]

Merci KaptainIgloo

[Quentin]

Le problème, quand on ferme à fond, même si on a de la lumière a profusion, c'est la diffraction... Les objectifs voient de façon générale leurs performances se dégrader quand on ferme les derniers crans! Pas simple, tout ça...

Sur les objo macro la diffraction est tout de même négligeable même à de petites ouvertures

[RefleXx]

Macro ou pas, ça ne change rien: la diffraction est toujours là. On peut simplement tenter des optimisations pour en réduire les conséquences, mais jusqu'où?

On a d'une part la gamme d'ouverture permise mécaniquement par l'objectif (f/2,8 - f/45 par exemple, sans parler de performances), et d'autre part les ouvertures qui sont réellement exploitables, permises par le travail optique qui est fourni en amont (jusque f/16, par exemple).

Alors il y a plusieurs stratégies: on peut soit ne permettre mécaniquement QUE les ouvertures où l'objectif est bon (un objectif qui ne descend qu'à f/16 mais qui reste exceptionnel à f/16, par exemple), ou alors on peut permettre une plage très large en sachant très bien que la fin de celle-ci est plus une solution de secours qu'autre chose, et que les performances se dégraderont forcément...

Donc la diffraction est négligeable aux petites ouvertures (pour te citer) dans le premier cas, d'accord... Mais pas dans le deuxième, et il faut le savoir! Ça dépend des optiques... Macro ou pas!

Mon 24-70 reste honorable à f/16, son ouverture minimale. Les constructeurs auraient aussi pu le faire aller jusqu'à f/22 ou f/32, mais les performances auraient été déplorables et "l'investissement" n'aurait pas été rentable!

[Quentin]

D'après ce que j'ai pu lire ca et la, la diffraction d'un objectif macro est bien moins visible que sur un zoom

Du coup on peu exploiter des ouvertures bien plus petites que sur les zooms tout en ayant un résultat qualitatif