Forum AlphaDxD

Bonjour,

je dois malheureusement me séparer d'un objectif car je me suis pris un 55-210.
Du coup, je me suis posé la question si avec mon SIGMA 60mm + tubes d'allonges (10+16mm), je pouvais faire équivalent ou au moins m'approcher en terme de piqué et de qualité avec mon SEL30M35.

J'ai pas choisi le sujet le plus gros puisque j'ai jeté mon dévolu sur une araignée pas plus grosse qu'une tête d'épingle donc franchement micro pour de la macro
Et le temps était plutôt bon car l'araignée était en plein soleil. Bon ok, ça créé des effets de lumières disgracieux mais en même temps, ça créé le charme et l'idée était surtout de comparer.

Donc voici le résultat après un crop d'environ 50% de l'image originale et redimensionnement pour que ça tienne ici.
A noter que les photos originales m'ont permis de voir que l'araignée était de même dimension donc on s'approchait bien du 1:1 avec le Sigma muni des tubes d'allonges.





Voici mes commentaires (tout en mode manuel y compris l'AF) :

J'ai fait 3 photos avec le Sigma 60mm et elles étaient toutes à peu près nettes. Avec le Sony SEL30M35, j'ai dû faire une bonne serie de 50 photos pour arriver à en sortir une !
Alors comment en ayant une objectif stabilisé je peux avoir autant de photos floues
D'autant qu'on peut pas dire qu'avec le Sigma j'ai été tendre vu qu'il n'est pas muni de stabilisation : 1/100e seulement et je me paye le luxe de passe à 200iso !

Au final, j'ai été très agréablement surpris par la qualité du piqué et du temps qu'on peut gagner même sans stabilisation avec ce SIGMA et je crois que j'ai trouvé mon couteau suisse. Sans parler que je ne suis pas obligé de me coller à 2cm m'interdisant presque de pouvoir créer d'autres sources d'éclairages. Dommage qu'ils ne le sortent pas en 90 voir 135mm ce SIGMA

Et vous, qu'en pensez-vous ?

Moi je vais tenter les bagues (avec contact electrique )+ SEL35f18
pour m'essayer à la macro
un peu comme ici:
viewtopic.php?p=1749656#p1749656

Bah j'ai déjà tenté, on est collé sur la bestiole. Pour peux qu'on glisse un peu, on l'écrase et ça cochonne l'objectif
En gros c'est vraiment pas pratique.
Mais j'avoue que le piqué des sigma permettent un meilleur rendu.

A ce point la?
Et la t'es à quelle distance de l'araignée?

mince, j'aurai dû mesurer.
De mémoire avec le sigma, je devais être à environ 30cm à +/- 5cm.
Par contre avec le 30mm macro, j'étais plutôt à 10cm.
Mais j'avoue que c'était une tête d'épingle que je prenais en photo !
J'aimerais bien tester avec un zoom beaucoup plus important voir un vrai caillou macro de 90mm voir 105 histoire de voir à quelle distance on shoot avec une taille de bestiole équivalente.
Parce que franchement, c'est vraiment galère en dessous de 50mm. Enfin le plus compliqué à mon sens et c'est valable avec le 35mm + tubes allonges, c'est la trop faible zone de netteté et c'est super galère pour réussir sa map. A moins de photographier en studio sur un sujet immobile, car si y'a du vent... bon courage ! Faut une saché choune

Coucou,
y'a pas à dire mais la macro c'est quand même bien sympa mais super balèze. Je ne parlerai même pas du vent qui font bouger ces minuscules bestioles
Je post ici encore une petite série pour me dire ce que vous en pensez.
P.S. : la lumière est dure car le soleil tapait en plein dessus. Sinon j'ai vraiment pas assez de lumière et ça devient vite ingérable. J'ai bien essayé avec un gros flash collé à 10cm mais quand il y a autant de soleil, c'est comme si je mettais rien.





La prochaine fois, j'essayerai de prendre encore plus à l'horizontal de la toile car je trouve le plan de la dernière intéressante.
Bonne soirée à tous !

Plusieurs avantages à avoir une focale plus longue que 35 en macro: effectivement, moins proche, tu peux gérer mieux l'éclairage, mais aussi, tu réduis l'angle de PdV, donc moins d'éléments en fond et bokeh plus homogène, parfois (herbes, brindilles, çà peut servir!
Par contre, ce que je vais dire est à prendre sous réserve de vérification, ou confirmation par un macroteux émérite (je n'en fais pas), je pense que tes problèmes avec le 35 pourraient paradoxalement venir de la stab! Le moindre pouillème de bougé, en macro, et tu as un déplacement hyper important sur le capteur, et je pense que le SteadyShot ne peux pas suivre à ces amplitudes. Essaies en désactivant la stab pour voir. Par contre, pour ce qui est de la PdC, normalement à capteur, ouverture, et grandissement équivalents, elle doit être la même!

Et ta dernière, pour un non naturaliste comme moi, est très chouette!

Oui, je suis d'accord. Et merci pour le compliment de la derniere photo.
De doute façon, je me sent plus à l'aise avec le Sigma 60mm + tubes donc je vais continuer avec ça en attendant de trouver mieux !
Le SEL30M35, je pense qu'il fait doublon du coup et même si ce 30mm dispose de la stabilisation comparé au sigma, le confort d'être pas collé sur le sujet à photographier est sans égal. J'imagine ceux qui utilisent un 90 ou 105mm voir plus
Mais j'avoue rester impressionné quand je vois la netteté sur des sujets en mouvements que d'autres arrivent à produire. Je pense que malgré la technique, l'expérience et le temps à bien préparer sa photo, il y a aussi un facteur chance à rajouter à cela. C'est ce qui fait que j'aime ça mais la progression est rude !

Glop Glop.
Un petit retour rapide avec un test réalisé avec le A6000 + Sigma 60mm + tubes allonges. Mêmes conditions que les autres.



On voit clairement que l'augmentation de la résolution est vraiment pratique pour voir apparaitre plus de détails ! Il n'y a qu'à voir la toile d'araignée.
J'arrive même à voir sur un crop à 100% comment les fils de l'araignée sont croisées. Je croyais qu'il y avait un noeud et en fait non, c'est juste un fil passé derriere l'autre.
Merci à l'A6000 pour me permettre de voir ça