Forum AlphaDxD

Coucou tout le monde

Ce n'est pas pour tout de suite, mais j'aimerais investir dans un objectif macro (Véritable macro vu que j'ai un 70-300 mm Macro), sauf que je suis perdue face à tout ça.

Quand je vois les photos sur le poste macro "Petits animaux", je suis bouche bée, mais avec quel style d'objectif arrive-t'on a ce résultat.

Est-ce que par exemple un Sigma 105 mm f/2.8 est suffisant ? Quelle est la distance de MAP avec ce type d'objectif ?

Merci d'avance pour vos réponses

Bonne soirée à tous

oui le 105 est suffisant, ça distance mini de map est de 30cm environ, sinon un sony ou minolta 100mm 2.8 macro aussi et moins cher map mini 30-35cm

sinon y'a aussi le 50mm 2.8 macro distance mini de 20cm et moins chers surtout le minolta

les deux atteignent le rapport 1:1

y'a aussi les 180 et 200mm.....mais faut avoir l'utilité et l'habitude de les manier

A partir du moment ou un objectif fixe a l'appellation macro, il arrive au rapport 1:1. C'est à dire que tu peux photographier plein cadre un sujet de la même taille que ton capteur.
Ensuite, la focale, c'est ce qui te permettra d'être plus ou moins éloignée du sujet 'et du coup d'avoir plus de facilité d'approche (insectes), et d'éclairage au flash (avec une focale courte, tu peux avoir ton sujet à quelques centimètres de la lentille avant, pas simple pour éclairer). Tu vas utiliser par exemple un 30mm pour des petits objets, un 50 pour éventuellement des détails de fleurs, un 90 ou 105 pour un peu tout, un 200 pour des libellules. ce sont des exemples pour fixer les idées, mais un 200 peut très bien aller pour des fleurettes. La distance de mise au point pour le plus fort grandissement sera plus longue avec une longue focale.
Tu as, sans atteindre des prix astronomiques, le Sigma que tu citais, ou le Tamron 90mm, qui sont envisageables. Mais tu peux aussi t'y essayer pour beaucoup moins cher avec ton 50, en lui adjoignant des bagues allonge, qui viennent se mettre entre le boitier et l'objo pour allonger le tirage, et ainsi raccourcir la distance de mise au point.
Pour plus de détails, il y a des cadors qui rôdent...

Merci pour ces explications, j'y vois un peu plus claire. J'ai eu beaucoup de soucis avec mon Sigma (Pignons), y a t-il ce genre de soucis sur les Sigma Macro ?

Ah, en rajoutant des BA sur mon 50 mm je peux faire de la Macro ?

Si j'achète des BA pour mettre sur mon 50 et que j'investi quand même dans un objo macro par la suite, je pourrais aussi ajouter les BA à mon Macro ?

Oui.

Pas de pignons sur le 105, le moteur est dans l'objectif. De plus, en macro tu seras le plus souvent en mise au point manuelle, à distance mini, et c'est toi en bougeant qui fera la mise au point (bouger, çà veut dire de 1 à 3 cm, parfois moins!).
Ton 50 n'est pas l'idéal, c'est sûr, mais pour voir ce que çà donne, si çà te plait, pas de problèmes! Il n'est pas optimisé pour cela comme un macro, mais tu auras tout de même une bonne qualité. C'est plus sur le "confort" que la différence se fera. Et dans l'autre sens sur le tarif!
Tu pourras même (mais alors vraiment "juste pour voir") les monter derrière ton Tamron et tester la différence d'approche quand tu montes en focale, ce qui pourra t'aider pour choisir un véritable macro par la suite.

Edit: bagues + Macro. Oui. Mais bon courage! C'est alors pour dépasser le rapport 1:1. Il vaudra mieux que tu aies un solide acquis dans ce domaine, parce que là, les problèmes se multiplient plus vite que le rapport de grandissement!
Sujet qui touche la lentille frontale, flash annulaire quasi obligatoire, profondeur de champ de quelques mm, et j'en passe!

Papirisson a écrit :A partir du moment ou un objectif fixe a l'appellation macro, il arrive au rapport 1:1.

Ca c'est inexact, il y a par exemple des objectifs macro qui ne font "que" du rapport 1:2 (Minolta AF 50mm F3.5, Zeiss Makro 100/2...).

Vrai! Au temps pour moi! Mais c'était pour simplifier (il est où le smiley "mauvaise foi"?)...

comme les copains.

Bon les BA sont pas mal pour voir si ça plait ou dépasser le rapport 1:1 avec un objectif macro.
L'objectif spécialisé est quand meme un gain énorme en confort et qualité.
Selon les focales, tu vas trouver
- les 50-60mm : à réserver aux fleurs
- les 90-100-105 : les plus polyvalents et usuels, parfois limitants pour certains insectes farouches, mais avec de la technique on y arrive : les nouveaux modèles tamron et sigma sont avec mise au point interne, mais l'ancien Tamron se trouve vers 360€ en neuf, donc possibilité de débuter "àpacher", sans compter le marché occasion
- les 150-180+ : spécialisés, chers et plus complexes à maitriser.
- les rapports >1:1 (zoom 1*-3* minolta) :très spécialisé, et surcoté à mon gout

geo a écrit :
- les 50-60mm : à réserver aux fleurs

Bah non, tu peux très bien faire de la bébêtes avec! J'ai déjà fait de la libellule au 50...

tu peux, ça veut pas dire que c'est ce qu'il y a de mieux adapté. J'ai aussi fait de la buse au 105mm....

Et bien, Merci pour toutes ces infos, il va falloir Réfléchir maintenant et peser le pour et le contre de tout ça ...

Ce qui est bien dans la photo, c'est que rien n'est simple lol

geo a écrit :tu peux, ça veut pas dire que c'est ce qu'il y a de mieux adapté. J'ai aussi fait de la buse au 105mm....

Ben voilà, tu vois quand tu veux .


Sur de la bestiole pas trop remuante ou assez docile l'avantage du 50 sera d'inclure davantage de "paysage" dans la scène, ce qui n'est pas toujours un inconvénient. Suffit de voir la qualité obtenue par Fmpjpl au fisheye, avec un rendu peu vu et du coup franchement passionnant.

vroum a écrit :

geo a écrit :tu peux, ça veut pas dire que c'est ce qu'il y a de mieux adapté. J'ai aussi fait de la buse au 105mm....

Ben voilà, tu vois quand tu veux .


Sur de la bestiole pas trop remuante ou assez docile l'avantage du 50 sera d'inclure davantage de "paysage" dans la scène, ce qui n'est pas toujours un inconvénient. Suffit de voir la qualité obtenue par Fmpjpl au fisheye, avec un rendu peu vu et du coup franchement passionnant.

Attention le 105 sigma non hsm est effectivement sujet aux problèmes de pignons.