Les "retours" du salon de la photo 2014

[nianys]

pkoi pas le Sigma HSM Macro II. Il est très bien optiquement (même si probablement pas au niveau des Sony, ou alors ??) et très véloce avec l'HSM, et on le trouve dans les 500 roros d'occase !! Bon, je suis un peu biaisée, c'est mon caillou AF favori, tout confondu

Je profite que tu connaisses le sigma pour une petite question.

Si je mets un Sigma HSM Macro II sur un A77 II, j'ai un couple d'enfer en AF ? (je shoote du roller-hockey et mine de rien, faut pas que l'AF traîne...)

Sauf s'il y a toujours la vieille incompatibilité supposée avec certains SLT, oui ! Mais il faudrait voir avec les spécialistes du fofo sur la question, car je n'ai jamais bien compris cette histoire de bug supposé entre le HSM et les SLT. Perso chaque fois que j'ai tenté la combinaison (A57, A58, LA-EA2, LA-E4, 70-200 HSM Macro II, 24-70 HSM) tout a fonctionné à merveille ! Même les LA-EA qui sont quand même super basiques comme modules AF, marchaient nettement plus vite avec ces cailloux qu'avec des Sony ou Minolta de base, non SSM.

[nianys]

Et pas de "2.8 mou" à mes yeux !!

[nianys]

Quasi brut de boîtier, pas de mollesse à déplorer, du moins pas sur mon écran

#223038: Consulté 1241 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

[nianys]

Toujours pas mou, d'après moi

#223042: Consulté 1238 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

[nianys]

J'aurais peut-être même dû commencer par là, je pense que les détails sur la fourrure parlent d'eux-mêmes ?

#223045: Consulté 1238 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

[Valoch]

Nianys ... le piqué sur des images web (peut être accentuées) à petite résolution, ce n'est pas le top pour juger les qualités optiques d'un objo Bien que dans l'absolu, je te rejoins, à 2.8 le Sigma est bon

[Karbon70]

je respecte l'avis de chacun sur ce sujet là, Nyanis, question de ressenti
Ah ! photos, c'est avec une focale fixe, un zoom ? et j'y connais rien en Sigma E, ils sont peut être meilleurs.
Je parlais surtout en monture reflex, ceux que j'ai essayé, 18-50, 50-150, 70-200, pas fan de ces 3 là, les autres m'ont pas l'air mieux, mais c'est mon avis.

Si y'a le 120-300 en f/2.8 qui est excellent mais 2800€, j'espère que c'est compatible.

[nianys]

Nianys ... le piqué sur des images web (peut être accentuées), ce n'est pas le top pour juger les qualités optiques d'un objo

Evidemment, mais à part des images web, on visionne quoi 90% du temps ?? Je ne doute pas des qualités (peut-être même supérieures) des autres modèles cités, je veux juste dire que pour mon expérience (et laisse moi réfléchir, j'ai dû avoir ce 70-200, dans diverses versions, au bas mot 4 fois en Nikon, au moins 2 fois en Canon, 2 fois en Sony), je n'ai jamais compris ce reproche de mollesse à PO. Après je respecte totalement les avis de chacun, je ne fais que donner mon vécu. Et pour info, les images partagées sont très très peu modifiées de la sortie boîtier.

[nianys]

Les clichés partagés sont un mix 70-200/24-70

[sommep]

@Karbon70, les cailloux dont Nianys parlent sont en monture A (monté sur Nex via bague).

[Valoch]

Evidemment, mais à part des images web, on visionne quoi 90% du temps ?? Je ne doute pas des qualités (peut-être même supérieures) des autres modèles cités, je veux juste dire que pour mon expérience (et laisse moi réfléchir, j'ai dû avoir ce 70-200, dans diverses versions, au bas mot 4 fois en Nikon, au moins 2 fois en Canon, 2 fois en Sony), je n'ai jamais compris ce reproche de mollesse à PO. Après je respecte totalement les avis de chacun, je ne fais que donner mon vécu. Et pour info, les images partagées sont très très peu modifiées de la sortie boîtier.

Me souviens pas avoir lu que le Sigma est mou à PO, mais juste "moins bon" que le Tamron, bref, pas grave.. Et perso, j'adore les optiques Sigma (souviens toi mon 24-70 ), et je compte bien reprendre un 70-200 en Nikon quand j'aurais les fonds nécessaires.

[geo]

et à du f/2.8 mou dans le zoom constant et problèmes de rétro ingénierie/reverse engineering, zoom non détecté, ça ne fait pas très sérieux sur des zooms à 1000,3000€...

pas problème pour moi à 2.8
Et comme j'avais le choix entre un sigma très bon, un tamron, peut etre légèrement meilleur optiquement, mais avec un Af plus lent (ou un USD au prix du Sony)...

Sigma est aussi victime de son offre pléthorique, ça veut faire du volume, exemple, j'ai acheté le 10-20 f4-5.6 y'à 6 ans, payer dans les 600€ chez BK, optique moyenne (je débutais dans le matos) 6mois/1 an après (je ne sais plus), ils sortent le 10-20 f/3.5, meilleur ! et après le 8-16 encore meilleur Je fais quoi ? je revends, je pleure...

Un peu logique qu'ils soient meilleurs : 399€ pour le 4-5.6 / 588€ pour le 3.5 et 679 pour le 8-16 sur le même site en monture sony.
Probable qu'il y en a un en trop (pour laisser un entrée de gamme et un haut de gamme), mais au moins ca laisse du chois d'optique dans notre monture, on va pas se plaindre (déjà que ca manque en grandes focales, si on trouve qu'il y en a trop en courtes ...)

[hawk]

Sauf s'il y a toujours la vieille incompatibilité supposée avec certains SLT, oui ! Mais il faudrait voir avec les spécialistes du fofo sur la question, car je n'ai jamais bien compris cette histoire de bug supposé entre le HSM et les SLT. Perso chaque fois que j'ai tenté la combinaison (A57, A58, LA-EA2, LA-E4, 70-200 HSM Macro II, 24-70 HSM) tout a fonctionné à merveille ! Même les LA-EA qui sont quand même super basiques comme modules AF, marchaient nettement plus vite avec ces cailloux qu'avec des Sony ou Minolta de base, non SSM.

Au pire, je crois que Sigma prend ça en charge en SAV ?

Merci pour ton retour. Et tes photos sont très réussies.

[nianys]

Et perso, j'adore les optiques Sigma (souviens toi mon 24-70 ), et je compte bien reprendre un 70-200 en Nikon quand j'aurais les fonds nécessaires.

Je m'en souviens tellement bien qu'il a shooté la photo de la jeune femme et du cheval un peu plus haut !

[Valoch]

[Karbon70]

Sigma est aussi victime de son offre pléthorique, ça veut faire du volume, exemple, j'ai acheté le 10-20 f4-5.6 y'à 6 ans, payer dans les 600€ chez BK, optique moyenne (je débutais dans le matos) 6mois/1 an après (je ne sais plus), ils sortent le 10-20 f/3.5, meilleur ! et après le 8-16 encore meilleur Je fais quoi ? je revends, je pleure...

Un peu logique qu'ils soient meilleurs : 399€ maintenant ! pour le 4-5.6 / 588€ pour le 3.5 et 679 pour le 8-16 sur le même site en monture sony.
Probable qu'il y en a un en trop (pour laisser un entrée de gamme et un haut de gamme), mais au moins ca laisse du chois d'optique dans notre monture, on va pas se plaindre (déjà que ca manque en grandes focales, si on trouve qu'il y en a trop en courtes ...)

Geo, pourquoi faire 10-20 f/4-5.6 et 10-20 f/3.5 juste 1 an après ? on travaille sur une formule optique glissante et oh ! un an après, chef on a trouvé meilleur en f/3.5 constant,calmez vous, prenez votre temps pour le développement.

Pour le reste, Sigma en f/2.8, j'arrête là, c'est mon humble avis et tant mieux pour tout le monde s'il y a des fans.